Tartesso, in Spagna, era la vera Atlantide?

Di Caleb Howells7 ottobre 2026

Una teoria popolare su Atlantide la collega a Tartesso, una località che di per sé è semileggendaria nella mitologia greca. Tuttavia, Tartesso fu senza dubbio una località reale, e vari dettagli riguardanti la sua reputazione leggendaria e la geografia del suo sito nel mondo reale hanno indotto numerosi ricercatori a identificarla con Atlantide. Quali sono le prove a favore di questa teoria, e ha davvero senso?

Che cosa era Tartesso?

Tartesso è una località menzionata in vari testi greci nel corso dei secoli. Pare che sia stata menzionata per la prima volta da Stesicoro, uno scrittore greco del VI secolo a.C. Il termine «Tartesso» veniva in realtà usato in modi diversi per indicare un fiume, una città o una regione. In ogni caso, tutti questi usi si riferivano alla stessa area geografica generale.

Sulla base del riferimento di Stesicoro, sembra che Tartesso fosse una località situata nell’attuale Spagna. Erodoto, un altro notevole scrittore antico che la menziona, la colloca «al di là dei Colonne d’Ercole». Negli scritti di Erodoto, queste colonne erano collocate senza dubbio allo Stretto di Gibilterra (lo vediamo, ad esempio, nel suo resoconto della circumnavigazione dell’Africa da parte dei Fenici).

Le fonti greche successive concordano unanimemente sul fatto che Tartesso si trovasse in Spagna, appena oltre lo Stretto di Gibilterra. Era soprattutto famosa per essere una ricca città commerciale. Era una fonte di metalli preziosi. Per questo motivo, nazioni provenienti da tutto il Mediterraneo vi inviavano mercanti per ottenere questi metalli.

Gli studiosi concordano sul fatto che Tartesso si trovasse nella regione dell’Andalusia, alla foce del fiume Guadalquivir, nel sud dell’attuale Spagna.

Tarsis nella Bibbia

La località chiamata Tartesso nelle fonti greche è considerata dalla maggior parte degli studiosi identica a un luogo chiamato Tarsis nella Bibbia. In realtà, Tarsis è menzionata anche in alcune fonti non bibliche del Medio Oriente, come in certi testi assiri.

Il nome Tarsis compare per la prima volta nella Bibbia come nome di un individuo nella Genesi. Egli è uno dei figli di Javan, figlio di Jafet, figlio di Noè. I nomi in questa parte della Genesi sono gli antenati delle nazioni. I figli di Javan sono principalmente gli antenati dei Greci e di altri popoli del Mediterraneo. Il fatto che Tarsis fosse una località in Spagna sarebbe coerente con questo.

Altri testi biblici mostrano che per raggiungere Tarsis era necessario navigare in mare aperto verso occidente. Tarsis è menzionata in modo prominente in relazione al re Salomone (c. 1000 a.C.) come località da cui egli ottenne considerevoli quantità d’argento.

La Bibbia continua a menzionare Tarsis come importante fonte d’argento fino all’epoca della caduta parziale di Tiro per mano di Nabucodonosor all’inizio del VI secolo a.C.

I riferimenti biblici a Tarsis corrispondono alle descrizioni greche di Tartesso come importante città commerciale in occidente. L’arco di tempo in cui Tarsis è menzionata, dal c. 1000 a.C. al VI secolo a.C., corrisponde inoltre strettamente alle descrizioni greche di Tartesso. Pertanto, Tarsis e Tartesso furono quasi certamente la stessa località. Questo amplia il corpus potenziale di prove che i teorici possono utilizzare per sostenere la tesi che Tartesso fosse la vera Atlantide.

Argomentazioni a favore dell’identificazione di Tartesso con Atlantide

Quali sono esattamente le prove a favore della teoria secondo cui Tartesso può essere identificata con Atlantide? Si tratta di una teoria abbastanza sviluppata, che impiega un’ampia varietà di prove e cerca di far combaciare non solo il profilo generale di Atlantide, ma anche i dettagli specifici della descrizione di Platone.

Argomentazioni geografiche

Per cominciare, i sostenitori di questa teoria sostengono che Tartesso si trovi esattamente nel posto giusto per essere Atlantide. Platone, com’è noto, colloca Atlantide «davanti alle Colonne d’Ercole». Questa espressione è interpretata quasi universalmente nel senso che si trovava al di là di tali colonne.

La località più comunemente indicata con il termine «Colonne d’Ercole» era lo Stretto di Gibilterra. In genere, i Greci ritenevano che vi fosse una colonna su ciascun lato dello stretto. Se Atlantide si trovava al di là di queste colonne, ciò significa che era fuori dal Mediterraneo.

In realtà, il termine «Colonne d’Ercole» era a volte usato per indicare altre località. Tuttavia, la conclusione che Platone lo usasse qui in riferimento allo Stretto di Gibilterra sembra confermata dal fatto che Platone presenta il sacerdote egizio che racconta la storia di Atlantide mentre afferma:

«Gli uomini di Atlantide avevano sottomesso le parti della Libia entro le Colonne d’Ercole fino all’Egitto, e quelle dell’Europa fino alla Tirrenia.»

Questo sembra confermare che le Colonne d’Ercole si trovassero a ovest dell’Egitto e che le coste sia della Libia sia dell’Europa fossero «dentro» di esse. Sulla base di questo argomento, i sostenitori della teoria sostengono che Platone potesse riferirsi soltanto allo Stretto di Gibilterra, l’ingresso del Mediterraneo.

Il Mare Atlantico

A sostegno di ciò vi è anche il fatto che il racconto di Platone afferma che Atlantide si trovava nel Mare Atlantico. Tradizionalmente, questa espressione è stata interpretata come l’Oceano Atlantico, e di solito è stata tradotta in questo modo.

Questo si incastra perfettamente con l’interpretazione di Atlantide come situata al di là delle Colonne d’Ercole presso lo Stretto di Gibilterra. Poiché l’Oceano Atlantico sembra essere l’unico corpo d’acqua noto per essere stato definitivamente chiamato «Atlantico» dagli antichi Greci, ciò pare costituire un argomento molto solido a favore del fatto che Atlantide fosse davvero fuori dal Mediterraneo, da qualche parte nel Mare Atlantico.

Vista satellitare dello Stretto di Gibilterra, CC-BY 2.0

Davanti alle Colonne d’Ercole

Naturalmente, Tartesso si trovava in Spagna, non in mezzo all’Oceano Atlantico. Come si concilia questo con la teoria? Si noti che il racconto di Platone colloca Atlantide «davanti alle Colonne d’Ercole», usando la parola greca «pro». Questo suggerisce una relativa vicinanza. Atlantide non si trovava molto al di là delle Colonne d’Ercole, come alcuni hanno immaginato, ma proprio davanti a esse.

Sulla base di questo dettaglio, si sostiene che Tartesso sia un perfetto riscontro. Essa si trova infatti appena fuori dallo Stretto di Gibilterra. Lo stesso Erodoto la descrisse usando proprio quella espressione. Sebbene non sia in mezzo all’Oceano Atlantico, si trova proprio accanto alle acque di quell’oceano. Qualsiasi potenza navale che dal Tartesso entrasse nel Mediterraneo sarebbe effettivamente descritta come «proveniente dal Mare Atlantico», come descrisse Platone.

Non un’isola?

Che dire del fatto che Tartesso non fosse in realtà un’isola? Dopotutto, Platone chiama ripetutamente Atlantide un’isola. Per affrontare questo apparente problema, i sostenitori della teoria evidenziano il fatto che la parola usata da Platone, «nesos», era a volte usata con un significato più ampio di semplice «isola».

In modo cruciale, si sa che questa parola era usata anche nel senso di «penisola», almeno prima dell’epoca di Erodoto. Ad esempio, il nome del Peloponneso significa «Isola di Pelope». Il Peloponneso, naturalmente, non è mai stato un’isola vera e propria. È una penisola. Questo dimostra che il termine «nesos» poteva a volte essere applicato a una penisola anziché a un’isola effettiva.

La forma più sviluppata di questa teoria su Tartesso sostiene che il racconto di Platone fosse una descrizione dell’intera Penisola Iberica. Questa intera penisola, dunque, sarebbe la «nesos» di Atlantide per Platone.

Più grande della Libia e dell’Asia insieme

Un’altra notevole descrizione geografica presente nel racconto di Platone è la seguente affermazione:

«L’isola era più grande della Libia e dell’Asia messe insieme.»

Ricordando che la parola tradotta «isola» può significare «penisola», i sostenitori di questa teoria sostengono a volte che la descrizione di Platone derivi dal fatto che la Penisola Iberica è davvero molto vasta. Secondo questo argomento, il riferimento all’Asia in questo passo sarebbe in realtà solo un riferimento all’Asia Minore. Questo, in effetti, è ciò che gli studiosi generalmente intendono.

Il riferimento alla Libia, invece, è inteso come un riferimento a una parte del Nordafrica molto più piccola di quanto comunemente immaginato. Nei più antichi riferimenti egizi alla Libia, il termine indica i popoli immediatamente a ovest dell’Egitto. Non c’è indicazione che fosse usato per un’area eccezionalmente vasta. Anche i Greci successivi usavano a volte «Libia» in riferimento alla regione tra l’Egitto e la Cirenaica anziché al Nordafrica nel suo complesso.

Tenendo presente questo, ciò tuttavia non corrisponde alla Penisola Iberica, che in realtà è più piccola della sola Asia Minore. Eppure la corrispondenza è abbastanza vicina che, per alcuni ricercatori, la si potrebbe attribuire a un’esagerazione ragionevole da parte degli Egizi.

Più grande o più potente?

Un altro argomento usato dai sostenitori di questa teoria è che il racconto di Platone si riferisse in realtà alla grandezza di Atlantide in qualche altro senso, non alle sue dimensioni geografiche. Dopotutto, Platone usò la parola «meizon», che può semplicemente significare «maggiore» in qualsiasi senso.

Poiché i Libi e gli Asiatici erano i due nemici tradizionali degli Egizi, avrebbe avuto molto senso per gli Egizi descrivere la grandezza di Atlantide dicendo che essa era più grande della Libia e dell’Asia insieme.

Secondo questa interpretazione, le dimensioni fisiche della Penisola Iberica sono irrilevanti.

Il vero mare

Anche la seguente parte della descrizione di Platone richiede una spiegazione:

«[Atlantide] era la via verso altre isole, e da queste si poteva passare all’intero continente opposto che circondava il vero mare; poiché questo mare che si trova entro le Colonne d’Ercole è solo un porto, dal passaggio stretto, mentre quell’altro è un mare vero.»

Secondo questa teoria, il mare che si trova entro le Colonne d’Ercole (cioè le Colonne d’Ercole) è il Mar Mediterraneo. Esso è come un semplice porto in confronto all’Oceano Atlantico, che è il «vero mare» qui menzionato.

Che cos’è, dunque, il «continente opposto»? Potrebbero essere le Americhe, che effettivamente formano un confine attorno ad almeno una parte dell’Oceano Atlantico. Tuttavia, non ci sono prove che i Greci conoscessero mai le Americhe. Questo «continente opposto» potrebbe benissimo essere una costruzione mitologica.

Che dire del fatto che Atlantide fosse «la via verso altre isole»? Ebbene, da Tartesso o dalla Penisola Iberica in generale, si poteva navigare verso le Isole Canarie, che si sa essere state visitate dai Fenici e dai Greci. Si poteva anche raggiungere la Britannia e l’Irlanda, che furono visitate dalle nazioni mediterranee almeno a partire dall’Età del Bronzo.

L’epoca della guerra contro Atlantide

Riguardo all’Età del Bronzo, consideriamo ora come questa teoria spieghi la cornice temporale fornita da Platone. Com’è noto, egli descrive il sacerdote egizio che parla con Solone mentre colloca Atlantide 9000 anni nel passato. Ciò corrisponderebbe all’11.600 a.C.

La Cronaca di Paro, o Marmo di Paro. Wikimedia Commons, CC-BY 3.0

I sostenitori di questa teoria sostengono che questa cornice temporale sia stata enormemente esagerata. Ciò avviene di solito interpretandola alla luce di alcune affermazioni di autori greci antichi secondo cui gli Egizi chiamavano «anni» i mesi. Ciò significherebbe che i «9000 anni» del racconto di Platone erano in realtà un periodo di 750 anni. Contando a ritroso dalla visita di Solone in Egitto intorno al 590 a.C., arriveremmo al 1340 a.C.

I re di Atene

Un altro argomento è usato a sostegno di una datazione di Atlantide alla tarda Età del Bronzo. Questo argomento riguarda i re di Atene. Platone spiega quanto segue riguardo ai sacerdoti egizi:

«I sacerdoti, nel loro racconto di quella guerra, menzionarono la maggior parte dei nomi registrati prima dell’epoca di Teseo, come Cecrope, ed Eretteo, ed Erittonio, ed Erisittone.»

Teseo fu un leggendario re di Atene che regnò nella generazione precedente alla guerra di Troia. Alla luce della data tradizionale della guerra di Troia, ciò collocherebbe Teseo intorno al 1200 a.C. Secondo la Cronaca di Paro, Cecrope visse nel XVI secolo a.C. Gli altri tre nomi compresi tra Cecrope e Teseo furono sovrani di Atene nelle generazioni immediatamente successive a Cecrope.

Su questa base, si sostiene che la guerra tra i Greci e Atlantide avvenne verso la fine della tarda Età del Bronzo, in particolare nel XIII secolo a.C.

I Popoli del Mare

Su questa base, i sostenitori della teoria di Tartesso hanno collegato la leggendaria guerra tra Atlantide e la Grecia ai registri egizi sui Popoli del Mare. Dopotutto, la guerra contro Atlantide non coinvolse soltanto i Greci. Platone ci dice chiaramente che si trattò di una guerra che coinvolse anche gli Egizi. In realtà, fu una guerra contro l’intera regione interna del Mediterraneo.

I Popoli del Mare, invece, compaiono nei registri egizi dai primi decenni del XIII ai primi del XII secolo a.C. Essi sono mostrati mentre attaccano parti della Siria e di Canaan e perfino l’Egitto stesso. Insidiarono l’Egitto a intermittenza per circa un secolo, prima di essere definitivamente sconfitti dagli Egizi nella Battaglia del Delta intorno al 1180 a.C. per opera di Ramsete III.

Come ciò si adatta ad Atlantide

Bisogna ammettere che nei registri egizi sui Popoli del Mare non c’è nulla che indichi che essi provenissero dalla regione di Tartesso. Tuttavia, uno dei più importanti tra i Popoli del Mare era chiamato «Sherden». Un’interpretazione comune, con un certo sostegno accademico, è che questi Sherden fossero gli abitanti della Sardegna.

La Sardegna è una delle maggiori isole del Mediterraneo e si trova appena a ovest dell’Italia. Si ricordi che nella descrizione di Platone della guerra di Atlantide contro le nazioni del Mediterraneo, egli spiega che gli uomini di Atlantide avevano sottomesso «le parti della Libia entro le Colonne d’Ercole fino all’Egitto, e quelle dell’Europa fino alla Tirrenia».

Dallo Stretto di Gibilterra fino alla Tirrenia nell’Italia nordoccidentale comprenderebbe, logicamente, anche la Sardegna. Pertanto, l’argomento è che gli Sherden menzionati nei testi sui Popoli del Mare fossero truppe della Sardegna, che era già stata soggiogata da Tartesso.

La civiltà navale di Tartesso

Un altro requisito fondamentale perché un qualsiasi candidato a essere Atlantide venga preso sul serio è che debba essere stato il centro di una grande civiltà. Platone descrisse gli impressionanti templi, le case, le statue, gli acquedotti e altre opere costruite su Atlantide. Essa è descritta come un «grande impero» e come molto ricca.

Non solo: era anche un centro del commercio internazionale. Si noti come Platone la descrive:

«L’intera zona era fittamente affollata di abitazioni; e il canale e il più grande dei porti erano pieni di navi e di mercanti provenienti da ogni luogo.»

Egli scrisse inoltre:

«A causa della grandezza del loro impero, molte cose erano loro portate da paesi stranieri.»

Senza dubbio, ciò corrisponde a quanto scrivevano gli autori greci su Tartesso, e corrisponde anche a quanto scrivevano gli autori biblici su Tarsis. Come abbiamo visto, era una grande fonte di metalli preziosi, verso la quale mercanti provenienti da luoghi lontani si recavano regolarmente.

Prove archeologiche

Il fatto che Tartesso fosse realmente la fonte di gran parte del metallo prezioso usato dalle nazioni mediterranee è sostenuto da prove archeologiche provenienti da Israele. Un impressionante numero di tesori d’argento databili all’epoca di Salomone, c. 1000 a.C., è stato ritrovato in Israele.

Le analisi chimiche di questi tesori d’argento hanno mostrato che la maggior parte, se non la totalità, dell’argento proveniva dalla Sardegna o dalla Spagna. Ciò conferma fortemente le prove letterarie secondo cui Tarsis era la Spagna e che l’argento di Salomone proveniva da quella regione.

Pertanto, possiamo vedere che vi è davvero una buona ragione per credere che Tartesso, in Spagna, fosse davvero un’importante fonte di metalli preziosi per nazioni persino lontane come l’altra estremità del Mediterraneo.

La grande pianura

Una caratteristica importante di Atlantide che riceve molta attenzione nel racconto di Platone è la grande pianura. Si dice che si trovasse al centro dell’isola. Era esposta a sud ed era riparata a nord da grandi montagne.

In realtà, un dettaglio spesso trascurato è che la pianura si dice fosse «circondata» da montagne, sebbene le montagne a nord ricevano particolare attenzione perché proteggevano la pianura dai noti venti settentrionali.

Questa grande pianura occupa un posto prominente nel racconto perché era immensa, estremamente fertile e dunque importante per l’isola, ed era oggetto di estesi lavori agricoli. Platone specifica inoltre che aveva una forma oblunga, fornendone le misure esatte.

Secondo i sostenitori della teoria di Tartesso, questa grande pianura corrisponde alla Depression Baetica, la principale pianura valliva che si estende attraverso l’Andalusia. Essa è effettivamente circondata da montagne su tre lati, con il lato aperto verso la costa.

Cartina spagnola che mostra la Depression Baetica che si estende attraverso l'Andalusia, di Jompy, CC-BY 3.0

La metropoli circolare

Di gran lunga la parte più famosa di Atlantide è la metropoli circolare. Platone descrive come, sull’isola di Atlantide, vi fosse una piccola collina a circa 50 stadi dal mare. Poseidone incise nel terreno diversi cerchi concentrici e fece sì che si riempissero di acqua di mare. In questa regione dell’isola, la metropoli, fu costruita una città fiorente.

I sostenitori della teoria di Tartesso sostengono che descrizioni simili si trovino nella letteratura greco-romana riguardo all’Iberia, sostenendo così la conclusione che Atlantide si trovasse in quella regione.

Il cerchio regale di sedi di Pindaro

La principale prova in questo senso proviene da Pindaro, che scriveva all’inizio del V secolo a.C. Si noti il seguente passo:

«Peleo… sposò una delle Nereidi assisa in alto, e vide il bel cerchio di sedi in cui sedevano i signori del cielo e del mare, mentre gli donavano doni e rivelavano la futura forza della sua stirpe. Al di là di Gadeira, verso l’oscurità occidentale, non v’è passaggio.»

Si noti il riferimento ai signori del cielo e del mare seduti in un «bel cerchio di sedi». Nella frase successiva è menzionata Gadeira. Si tratta dell’odierna Cadice. Ciò indicherebbe, si sostiene, una leggendaria residenza reale circolare nella regione di Cadice, che più o meno corrisponde alla posizione di Tartesso.

La distruzione di Atlantide a Tartesso

Un’altra parte cruciale della storia di Atlantide è il fatto che essa fu improvvisamente distrutta in un solo giorno e una sola notte, scomparendo nel mare in un evento drammatico che coinvolse terremoti e alluvioni. I sostenitori della teoria di Tartesso evidenziano il fatto che questa descrizione si collega bene all’idea di un terremoto al largo delle coste che causò uno tsunami (che generalmente arrivano in più onde, accogliendo così i riferimenti di Platone alle alluvioni, al plurale).

Nell’anno 1755, la città portoghese di Lisbona fu colpita da un terremoto devastante e dal conseguente tsunami. Tuttavia, questo famoso evento non colpì solo Lisbona. Lo tsunami colpì anche gran parte della costa spagnola, inclusa in particolare la regione dell’Andalusia. Cadice fu tra le città che ne furono danneggiate.

I sostenitori di questa teoria sostengono che qualcosa di simile potrebbe essere accaduto nella tarda Età del Bronzo, dando origine alla leggenda di Atlantide che scompare nel mare.

Obiezioni a questa teoria

Nonostante quanto questa teoria sia stata elaborata in modo approfondito e quanto sia diventata popolare, vi è un’abbondanza di fallacie logiche e debolezze in tutti i pezzi di prova usati a suo sostegno.

Problemi geografici

Innanzitutto, affrontiamo gli evidenti problemi geografici di questa teoria. Si ricordi l’argomento secondo cui la parola «nesos» non significava originariamente «isola», ma poteva essere usata anche con il significato di «penisola». Sebbene le prove a questo riguardo siano solide, questo argomento si basa sulla conclusione che l’intera Penisola Iberica fosse la «nesos» di Atlantide.

Il problema fondamentale è che ciò significherebbe che Atlantide non si trovava al di là delle Colonne d’Ercole. In effetti, ciò vorrebbe dire che le Colonne d’Ercole si trovavano a metà della nesos, o penisola, di Atlantide stessa. In altre parole, le Colonne d’Ercole sarebbero state parte di Atlantide, eppure Platone non descrive mai questo.

Platone afferma chiaramente che l’isola di Atlantide si trovava davanti alle Colonne d’Ercole. Interpretare la parola «nesos» come un riferimento alla Penisola Iberica non si concilia con questa descrizione, poiché l’Iberia non può in alcun modo essere descritta come situata «davanti» allo Stretto di Gibilterra.

Un altro problema importante è che questa teoria interpreta il «vero mare» come l’Oceano Atlantico, e il continente opposto che circonda questo mare è interpretato come le Americhe. Eppure Atlantide si dice avesse dominato parti di quel continente.

In modo cruciale, non vi è alcuna prova che la civiltà centrata su Tartesso (né alcun’altra civiltà dell’Età del Bronzo in Iberia) abbia mai dominato alcuna parte delle Americhe.

La civiltà tartessica

Un problema ancora più fondamentale con questa teoria è il fatto che la civiltà centrata su Tartesso semplicemente non può essere l’origine di Atlantide per ragioni cronologiche. Come abbiamo visto in precedenza, sia la Bibbia sia le fonti greche concordano sul fatto che Tartesso fosse una civiltà notevole dal XIII secolo a.C. circa fino al VI secolo a.C.

Sebbene ciò preceda Platone, non si concilia con gli altri argomenti usati all’interno di questa teoria. Questa teoria dipende dall’interpretare il riferimento di Platone ai 9000 anni come un errore per 750 anni, il che collocherebbe gli eventi pienamente nel mezzo della tarda Età del Bronzo.

La civiltà tartessica non era nemmeno venuta all’esistenza fino a dopo la fine della tarda Età del Bronzo. Essa emerse dopo che la civiltà micenea in Grecia era già caduta. Emerse dopo che i Popoli del Mare erano già stati sconfitti dagli Egizi.

Naturalmente, la questione di quando essa emerse per la prima volta non è nemmeno il problema più importante. Questa civiltà continuò a esistere fino circa all’epoca di Solone stesso. Ciò chiaramente non può essere l’origine di una leggenda su una civiltà da tempo perduta che era già antica ai tempi di Solone.

Il problema con i Popoli del Mare

Tempio funerario di Ramsete III, il faraone che sconfisse i Popoli del Mare. Foto di Elena Pleskevich, CC-BY 2.0

A proposito dei Popoli del Mare, anche l’argomento riguardante il loro collegamento a questa teoria non funziona, persino preso isolatamente rispetto alla civiltà tartessica. Si consideri per un momento la questione della cronologia.

Questa teoria postula che la cifra di 9000 anni data da Platone dovrebbe in realtà essere 750 anni. Poiché Solone visitò l’Egitto intorno al 590 a.C., ciò collocherebbe la guerra contro Atlantide intorno al 1340 a.C. Al contrario, i Popoli del Mare compaiono per la prima volta nei registri egizi intorno al 1280 a.C., più di mezzo secolo dopo, e non furono sconfitti fino al c. 1175 a.C.

Oltre alla cronologia che non combacia, anche i vincitori delle due guerre non corrispondono. Atlantide si dice fosse stata sconfitta dai Greci. I Popoli del Mare, al contrario, furono sconfitti dagli Egizi. La storia di Platone nota specificamente che gli Egizi, così come chiunque altro coinvolto nella guerra a parte gli Ateniesi, erano già caduti sotto gli Atlantidei. Pertanto, la guerra contro i Popoli del Mare non corrisponde affatto alla guerra contro Atlantide.

Un ulteriore punto di dissomiglianza è il fatto che uno dei Popoli del Mare era una nazione nota come Denyen. Molti studiosi li hanno identificati con i Greci (si noti la somiglianza con l’etnonimo greco «Danaoi»). Ciò significa che i Greci combattevano contro l’Egitto insieme agli altri Popoli del Mare. Certo, questo è l’esatto contrario del punto centrale della leggenda di Atlantide.

Il problema con la grande pianura

Sebbene sia vero che in Andalusia vi sia una grande pianura, essa non corrisponde a quanto descrisse Platone. Platone fornisce le misure della pianura come 3000 stadi per 2000 stadi. La Depression Baetica non corrisponde a quelle misure. Anche se assumessimo che «stadi» sia un errore per qualche altra unità di misura, le proporzioni della pianura comunque non corrispondono a quella atlantidea.

La pianura di Atlantide è descritta come oblunga con un rapporto di 3:2. La Depression Baetica, d’altra parte, è molto più lunga che larga. Inoltre, si dice che vi fossero numerosi fiumi che attraversavano la grande pianura di Atlantide, mentre c’è un solo fiume, il Guadalquivir, che attraversa la Depression Baetica.

La metropoli inesistente

Un altro problema maggiore con questa teoria è che semplicemente non vi è alcuna prova di alcun tipo di metropoli circolare a Tartesso. Non vi sono prove archeologiche di una simile città o insediamento, né vi è alcuna tradizione di un simile luogo a Tartesso o Tarsis nelle fonti greche o bibliche.

Il miglior pezzo di prova che questa teoria può fornire è il riferimento di Pindaro ai «signori del cielo e del mare» seduti in un cerchio di sedi, che si suppone collocato nei pressi di Cadice.

In realtà, il contesto del passo è interamente incentrato sulla Grecia. L’uomo che si dice abbia sposato una ninfa e visto questo cerchio di sedi è Peleo, il padre di Achille. Sua moglie, come sappiamo da numerose altre fonti, era la ninfa Teti. In effetti, questo matrimonio non è un evento oscuro della mitologia greca. È il preludio al Giudizio di Paride, che condusse direttamente alla guerra di Troia.

Al banchetto nuziale di Peleo e Teti parteciparono gli dèi dell’Olimpo. Questi sono evidentemente i «signori del cielo e del mare» menzionati da Pindaro. Pindaro dice che questi signori donarono doni a Peleo in occasione del suo matrimonio con la ninfa, e questo è esattamente ciò che altre fonti presentano come l’operato degli dèi olimpici verso Peleo in occasione del suo matrimonio con Teti.

Dunque, dove vivevano gli dèi olimpici? Com’è noto, erano considerati residenti sul Monte Olimpo in Grecia, non nei pressi di Gadeira. Oppure, se il riferimento di Pindaro a un cerchio di sedi indica il luogo in cui si tenne il banchetto nuziale, altre fonti greche collocano chiaramente tale luogo sul Monte Pelio in Tessaglia.

Perché, allora, Pindaro menziona Gadeira subito dopo il suo riferimento al matrimonio di Peleo? La risposta non è chiara, ma dato che Pindaro fa seguire immediatamente a questo riferimento al tornare indietro a Gadeira l’affermazione «poiché mi è impossibile raccontare la storia completa dei figli di Eaco [uno dei quali era Peleo]», sembra trattarsi di qualche espressione o artificio retorico il cui pieno significato è oggi perduto.

Nessuna prova di un evento di distruzione

Un altro problema fondamentale con questa teoria è il fatto che non vi è alcuna prova che uno tsunami abbia colpito quest’area nella tarda Età del Bronzo (né in qualsiasi momento tra allora e l’epoca di Platone, per quello che riguarda). La prova fornita dallo tsunami di Lisbona del 1755 è usata semplicemente per mostrare che un simile evento è possibile.

Così, è ipoteticamente possibile che un simile evento sia potuto accadere nella tarda Età del Bronzo. Eppure, questo è tutto ciò che è. È una possibilità ipotetica. Non vi è alcuna prova effettiva a suo favore.

Conclusione

In conclusione, nonostante quanto vigorosamente questa teoria sia stata argomentata negli ultimi due decenni, essa semplicemente non è sostenuta da alcuna prova solida. Le uniche prove esistenti sono tra loro mutuamente esclusive. Ad esempio, la teoria postula che la civiltà di Atlantide possa essere collegata alla civiltà di Tartesso. Essa collega inoltre la guerra contro Atlantide alla guerra contro i Popoli del Mare. Eppure, la civiltà tartessica non emerse che dopo che i Popoli del Mare erano già stati sconfitti dall’Egitto. Inoltre, abbiamo visto che gli argomenti geografici usati da questa teoria non sono coerenti con la descrizione di Platone, né vi è alcuna prova per alcune delle parti fondamentali di Atlantide.