Era la Sardegna la vera Atlantide?

Di Caleb Howells7 ottobre 2026

Tra tutte le teorie su Atlantide, quelle che la collocano da qualche parte nel Mediterraneo o nelle sue immediate vicinanze e ambientano la storia nell’Età del Bronzo sono invariabilmente più favorevoli agli studiosi seri. Una di queste teorie è la proposta secondo cui Atlantide può essere identificata con la Sardegna, e che quest’isola fu il centro di un regno imponente che dominò gran parte del Mediterraneo centrale. In questo articolo esamineremo le evidenze addotte a sostegno di questa teoria e vedremo se regga davvero a un esame attento.

Veduta dalla Sardegna. Foto di Peter Stenzel, CC-BY 2.0

Panoramica sulla Sardegna

La Sardegna è un’isola del Mediterraneo centrale. È la seconda isola più grande dell’intero Mediterraneo, dopo la vicina Sicilia, che è la più grande. Costituisce parte del confine occidentale del Mar Tirreno, ovvero la regione del Mar Mediterraneo situata sul lato occidentale dell’Italia.

La Sardegna si trova dunque di fronte all’Italia meridionale a est e alla Tunisia, sulla costa nordafricana, a sud. Direttamente a nord della Sardegna si trova l’isola di Corsica. Nelle vicinanze vi sono varie altre isole, per lo più piuttosto piccole.

Durante l’Età del Bronzo e gran parte dell’Età del Ferro, la Sardegna fu sede del popolo nuragico, una civiltà che intrattenne commerci su larga scala con le nazioni di tutto il Mediterraneo. In seguito, dopo la conquista dell’isola da parte di Roma, la società nuragica scomparve gradualmente.

Argomenti a favore dell’identificazione della Sardegna con Atlantide

La teoria secondo cui la Sardegna fu la vera Atlantide descritta da Platone si basa principalmente su argomenti geografici, anche se incorpora pure argomenti di carattere sociale. Si sostiene che interpretare Atlantide come la Sardegna darebbe il senso più compiuto ai riferimenti di Platone ad Atlantide in relazione ad altri territori e punti di riferimento.

Prima però di considerare gli argomenti a favore di una presunta corrispondenza geografica, esaminiamo innanzitutto un dettaglio che i sostenitori di questa teoria devono affrontare fin dal principio.

Nel Mare Atlantico

Proprio quando introduce Atlantide per la prima volta nel Timeo, Platone afferma esplicitamente che «questa potenza giunse dal Mare Atlantico». Questo termine è spesso tradotto erroneamente come «Oceano Atlantico», ma Platone usa in realtà la parola greca che significa «mare». In ogni caso, questa espressione suona certamente come un riferimento alla massa d’acqua che noi chiamiamo Oceano Atlantico, che gli antichi Greci a volte indicavano effettivamente come un «mare».

Se Atlantide si trovava nell’Oceano Atlantico, ciò ovviamente escluderebbe che fosse la Sardegna. A questo proposito, i sostenitori della teoria sarda hanno proposto alcune spiegazioni interessanti.

L’argomento comunemente avanzato è che la descrizione platonica del Mare Atlantico semplicemente non corrisponde all’Oceano Atlantico. Nel racconto di Platone su Atlantide, il sacerdote egizio afferma che l’Atlantico un tempo era navigabile, lasciando intendere che allora non lo fosse più, e riferisce che era impraticabile a causa di un banco di fango che ne ostruiva il passaggio.

Aristotele, allievo di Platone, fornì una descrizione simile. Scrisse:

«Al di fuori delle colonne di Ercole il mare è basso a causa del fango, ma calmo, poiché giace in una conca».

Inutile dirlo, nulla nelle descrizioni di Platone o di Aristotele corrisponde all’Oceano Atlantico. È perfettamente navigabile e non è ostruito da alcun banco di fango. Sulla base di questi fatti, si argomenta che il Mare Atlantico debba necessariamente essere qualcosa di diverso dall’Oceano Atlantico.

Il Mediterraneo occidentale

Partendo in particolare dalla descrizione di Aristotele, si sostiene che il «Mare Atlantico» di Platone debba essere una massa d’acqua relativamente piccola. Per questa ragione lo si identifica con una parte specifica del Mediterraneo.

Questo argomento è legato alla collocazione dei monti dell’Atlante. Dopotutto, l’Oceano Atlantico ricevette il suo nome, che risale a prima di Platone, dal Titano chiamato Atlante. Si immaginava che fosse situato nell’estremo occidente. Nella maggior parte dei casi era collocato nel Nordafrica occidentale. La grande catena montuosa di quell’angolo d’Africa fu chiamata come lui, così come la massa d’acqua immediatamente a ovest, cioè l’Oceano Atlantico.

Tuttavia, si potrebbe facilmente sostenere che anche la massa d’acqua immediatamente a nord dei monti dell’Atlante avrebbe dovuto essere chiamata Mare Atlantico, cioè il Mare di Atlante. Poiché i monti dell’Atlante si estendono attraverso tutto il Nordafrica occidentale fino alla Tunisia, è logico argomentare che l’intero Mar Mediterraneo adiacente a quel territorio avrebbe dovuto essere chiamato Mare Atlantico.

Sulla base di questi fatti, l’argomento è che l’intero Mediterraneo occidentale è il «Mare Atlantico» del racconto di Platone. Dunque, la Sardegna e le altre isole vicine si trovavano effettivamente nel «Mare Atlantico».

Al di là delle Colonne di Ercole

Un altro dato fondamentale riguardo alla posizione di Atlantide è che Platone la colloca «davanti alle Colonne di Ercole». Le Colonne di Ercole sono state tradizionalmente collocate allo Stretto di Gibilterra, ma molti ricercatori sostengono che si trattasse di un termine applicato a molte località diverse del Mediterraneo.

In effetti, le evidenze mostrano che le «Colonne di Ercole» erano usate per indicare i limiti di un territorio o di un’attività. Lo Stretto di Gibilterra rappresentava il limite del territorio greco ordinario, ecco perché il termine fu usato per quella località. Isocrate applicò il termine all’ingresso del Mar Nero, nel contesto del senso alquanto diverso di territorio greco all’epoca di Ercole.

Sulla base di questi fatti, i sostenitori della teoria sarda sostengono che le Colonne di Ercole si riferissero, almeno in un certo periodo della storia greca, a una località del Mediterraneo centrale. Alcuni propendono per lo Stretto di Messina, altri per il Canale di Sicilia.

Sebbene esistano pochissime evidenze dirette che le Colonne di Ercole fossero collocate in quest’area, è evidente che i Greci ampliarono gradualmente la loro attività nel Mediterraneo. Anche se alcune colonie greche furono fondate in Italia oltre lo Stretto di Messina già dalla metà dell’VIII secolo a.C., occorse molto tempo perché ottenessero una salda testa di ponte oltre quello stretto.

Per lungo tempo i Cartaginesi (la cui città fu fondata intorno al 760 a.C.) dominarono il Mediterraneo occidentale e impedirono ai Greci di navigare e commerciare liberamente oltre la Sicilia. È quindi la cosa più logica del mondo concludere che il termine «Colonne di Ercole» fu, in un qualche momento antico, applicato a questa regione.

Lo Stretto di Messina

Lo Stretto di Messina, in particolare, è associato a Ercole. I mostri Scilla e Cariddi sono stati a lungo associati (per quanto erroneamente) allo Stretto di Messina. Almeno dal III secolo a.C., negli scritti di Licofrone, ritroviamo la tradizione secondo cui Ercole uccise temporaneamente Scilla.

Esiste anche una tradizione, riportata nel Commentario all’Eneide di Virgilio di Servio, secondo cui Ercole ebbe un’interazione con Cariddi dopo che questa cercò di rubare alcuni dei buoi che Ercole aveva appena preso a Gerione.

Curiosamente, il mito greco tende anche ad associare l’erezione delle Colonne di Ercole a questa spedizione verso occidente per ottenere i buoi di Gerione. Pertanto, anche se potrebbe trattarsi semplicemente di una località lungo il viaggio di ritorno dalla terra di Gerione, ciò conferisce una certa credibilità all’idea che le Colonne di Ercole fossero collocate allo Stretto di Messina.

Nella discussione di Strabone sulle Colonne di Ercole, egli menziona quella che ritiene essere la pratica storica di erigere pilastri per segnare i limiti dei territori. Come primo esempio cita il fatto che ai due lati dello Stretto di Messina si trova una torre.

Pur senza chiamare esplicitamente queste torri le Colonne di Ercole, ciò dimostra che esse erano intese da alcuni come rappresentanti i limiti di una qualche forma di territorio, che è esattamente ciò che le Colonne di Ercole erano destinate a rappresentare.

È quindi un suggerimento perfettamente ragionevole che le Colonne di Ercole fossero, occasionalmente, riferite allo Stretto di Messina.

Il dominio di Atlantide

Secondo Platone, gli Atlantidi dominavano un’isola principale, parecchie altre, e parti del continente. In una riga vicina, Platone riferisce che questo continente «circondava il mare vero», espressione di solito intesa come il mare in cui era situata Atlantide stessa.

Subito dopo aver detto che gli Atlantidi dominavano «parti del continente», egli prosegue:

«Inoltre, gli uomini di Atlantide avevano sottomesso le parti della Libia entro le Colonne di Ercole fino all’Egitto, e quelle dell’Europa fino alla Tirrenia.»

Per la maggior parte dei commentatori, ciò suggerisce che la Libia e l’Europa (le regioni costiere, almeno) fossero separate dal continente di cui Atlantide dominava parti. In altre parole, le parti di Europa e Libia dominate da Atlantide erano territorio aggiuntivo, non identiche alle «parti del continente» di cui si dice che già dominava.

Una spiegazione alternativa

Esiste tuttavia una lettura alternativa. La parola «inoltre» all’inizio di questo passo rende la parola greca «pro». Insieme alla parola greca per «questi», essa è intesa nel senso di «al di là di questi», cioè oltre il territorio appena definito.

Eppure, uno dei tanti significati della preposizione «pro» è «riguardo a», o «con riguardo a». Pertanto, l’inizio di questa riga potrebbe invece significare «riguardo a questi» o «con riguardo a questi». In altre parole, questa riga che spiega come Atlantide controllasse parti della Libia e dell’Europa servirebbe a chiarire che cosa fossero realmente le menzionate «parti del continente». Piuttosto che descrivere un territorio aggiuntivo, Platone stava precisando il territorio che aveva appena menzionato.

Stando così le cose, il passo in questione è interpretato nel senso che Atlantide era un regno composto da un’isola principale, parecchie altre, e parti della Libia e dell’Europa. Poiché il continente, o terraferma, in questione avrebbe dovuto circondare il mare, ciò significherebbe che Atlantide stessa si trovava nel mare tra la Libia e l’Europa.

Di conseguenza, una civiltà incentrata sulla Sardegna avrebbe perfettamente senso. Potrebbe aver avuto il controllo di quest’isola principale, di parecchie altre nel Mar Tirreno, oltre a parti dell’Italia e della costa nordafricana poco più a sud.

Obiezioni

Per quanto elegante appaia questa costruzione, un’obiezione fondamentale è il fatto che Platone descrive Atlantide come avente sottomesso «le parti della Libia entro le Colonne di Ercole fino all’Egitto, e quelle dell’Europa fino alla Tirrenia». Se le coste libica ed europea erano «entro le Colonne di Ercole», allora non possiamo collocare le Colonne di Ercole allo Stretto di Messina.

Se collocassimo le Colonne di Ercole in quel punto, allora «entro le Colonne», sia dal punto di vista del sacerdote egizio che racconta la storia, sia dei Greci che la ascoltano, significherebbe a est dello Stretto di Messina.

Ciò contraddirebbe l’interpretazione secondo cui «la Libia fino all’Egitto e l’Europa fino alla Tirrenia» si riferiscono alle «parti del continente» controllate da Atlantide, dato che quel continente «circondava» il mare in cui si trovava Atlantide.

Una possibile spiegazione che potrebbe appena funzionare è che il racconto di Platone si riferisse solo alla «Libia fino all’Egitto» come territorio entro le Colonne di Ercole, mentre l’«Europa fino alla Tirrenia» era semplicemente un’altra regione da essi controllata, separata dal territorio «entro le Colonne». Questa interpretazione si avvale della traduzione più tradizionale di «pro» come «inoltre».

Cifre più ragionevoli

Questa teoria interpreta anche i numeri di Platone come notevolmente esagerati. Per esempio, il sacerdote del racconto di Platone dice che la guerra contro Atlantide avvenne 9000 anni prima. I sostenitori di questa teoria richiamano di solito il fatto che alcuni storici greci antichi affermavano che gli Egizi a volte chiamavano «anni» quelli che in realtà erano mesi.

Con questo in mente, i 9000 «anni» si ridurrebbero a soli 750 anni. A partire dall’epoca di Solone, ciò ci riporterebbe alla tarda Età del Bronzo. Il resto del racconto di Platone è del tutto coerente con quel periodo.

I numeri forniti per le dimensioni di Atlantide sono di solito spiegati o come generiche esagerazioni, o come il risultato di un errore decuplo in cui tutte le cifre nell’ordine delle centinaia furono trasformate in migliaia.

Per analogia, l’affermazione che Atlantide era «più grande della Libia e dell’Asia messe insieme» è interpretata nel senso di potenza, non di estensione geografica.

La civiltà nuragica

Ora che abbiamo considerato come la geografia della descrizione di Platone sembri corrispondere alla posizione e ai dintorni della Sardegna, occupiamoci della civiltà che abitava questa regione.

La Sardegna, nell’Età del Bronzo, era occupata dalla civiltà nuragica. Questa civiltà comparve per la prima volta intorno al 1800 a.C. Il loro nome deriva dalla loro pratica di costruire torri circolari in pietra chiamate nuraghi. Letteralmente migliaia di esse punteggiano tutta la Sardegna.

Una civiltà navale di commercianti

Sebbene misteriosa per la mancanza di fonti scritte, il popolo nuragico aveva una società ricca e fiorente. Furono uno dei principali produttori di metalli del Mediterraneo durante l’Età del Bronzo. Commerciavano metalli con culture di ogni dove, tra cui la Grecia micenea, Creta, Cipro e la Penisola Iberica.

Platone descrive Atlantide come un centro del commercio internazionale. Descrive gente che affluiva da tutto il mondo conosciuto. I dock e i porti di Atlantide erano pieni di navi e mercanti.

Questa descrizione si può ragionevolmente far coincidere con la Sardegna dell’Età del Bronzo. Era certamente un’isola ben nota, frequentata e importante nell’Età del Bronzo.

Un impero sardo

Esistono alcune limitate evidenze che il popolo nuragico esercitasse una qualche influenza sui territori vicini. Per esempio, le torri della Corsica sono molto simili ai nuraghi sardi, il che ha indotto alcuni ricercatori a ipotizzare che la Corsica facesse parte di un regno sardo dell’Età del Bronzo.

Anche i talaiot di Minorca e Maiorca, a ovest della Sardegna, mostrano forti somiglianze con i nuraghi, il che ha portato alcuni a suggerire che anche queste isole fossero sotto il controllo del popolo nuragico della Sardegna.

Un’influenza culturale si riscontra pure nell’Italia continentale. Per esempio, uno dei tipi di manufatti prodotti dal popolo nuragico erano le statuette di bronzo. Esse sono state ritrovate nell’Italia meridionale e centrale.

Poiché Platone descrive Atlantide come dominante su parecchie isole, le evidenze di diffusione culturale dalla Sardegna verso la Corsica, Minorca e Maiorca possono essere interpretate come coerenti con ciò.

Le evidenze di diffusione culturale fino all’Italia meridionale e centrale sono interpretate come coerenti con la descrizione di Platone di Atlantide in possesso di parti del continente. Il «continente», secondo almeno una versione di questa teoria, è semplicemente l’Italia continentale.

Religione

Non molto si sa della religione del popolo nuragico. Tuttavia, è chiaro dalle tracce che hanno lasciato che veneravano il toro. Sono state ritrovate varie statuette di tori o di creature metà uomo e metà toro.

Sembra che venerassero il sole sotto forma di toro. Alcune delle loro tombe megalitiche furono create appositamente con la sagoma di una testa di toro. È dunque chiaro che il toro era molto importante per la loro religione, anche se non ne conosciamo alcun dettaglio.

Famigeratamente, Platone descrive il popolo di Atlantide come dedito al culto del toro. Nel Tempio di Poseidone, si dice che lasciassero liberi i tori. I tori venivano cacciati e catturati senza armi.

Dopo di che, i tori erano condotti in una stanza speciale all’interno del tempio, in cui si trovava un pilastro sacro. I tori venivano sgozzati sopra il pilastro, presumibilmente in sacrificio a Poseidone.

Sebbene nessuno di questi dettagli specifici possa essere ricondotto alla Sardegna, il dato di fondo della presenza del culto del toro su quell’isola costituisce una corrispondenza notevole.

Il legame con il Nordafrica

Un elemento spesso sollevato come obiezione alle teorie su Atlantide è il fatto che Platone dice che su Atlantide c’erano elefanti. Anzi, afferma che sull’isola ve n’era un «gran numero». Se si accetta questa affermazione, le possibili località identificabili con Atlantide si riducono drasticamente.

Naturalmente, in Sardegna non c’erano elefanti nell’Età del Bronzo. Eppure, la teoria sarda aggira il problema interpretando le descrizioni di Platone su Atlantide come riferimenti a varie località diverse all’interno del più ampio regno atlantideo.

In linea con l’affermazione di Platone secondo cui Atlantide controllava parti del Nordafrica, la teoria postula che gli elefanti di Atlantide fossero semplicemente gli elefanti di quella regione, come in particolare quelli della Tunisia. Secondo questa interpretazione, non ci furono mai elefanti sulla Sardegna stessa.

Analoga è la spiegazione del riferimento di Platone ai due raccolti di Atlantide, inteso come un riferimento alla regione della Tunisia. Strabone riferì che gli abitanti di una parte del Nordafrica raccoglievano due raccolti l’anno.

La guerra atlantidea

Che dire della guerra contro i Greci? Dopotutto, questo è l’intero punto della storia di Atlantide nel Timeo e nella Critias. Esiste qualche evidenza di una guerra tra il popolo nuragico della Sardegna e i Greci micenei?

La risposta breve è no. Tuttavia, i sostenitori di questa teoria tendono a sottolineare che gli Atlantidi avrebbero combattuto contro più della sola Grecia. Il racconto di Platone contiene infatti le seguenti affermazioni:

«Questa immensa potenza, riunitasi in un solo corpo, cercò di sottomettere con un solo colpo il nostro paese [Egitto] e il vostro [Grecia] e l’intera regione entro gli stretti; e allora, Solone, il vostro paese brillò… E quando gli altri si staccarono da lei [Atene], costretta a rimanere sola, dopo aver affrontato l’estremo pericolo, essa sconfisse e trionfò sugli invasori, e liberò dalla schiavitù quelli che non erano ancora stati soggiogati, e generosamente liberò tutti noi restanti che dimoriamo entro le colonne.»

La guerra atlantidea non fu dunque solo un conflitto con la Grecia. Piuttosto, Atlantide cercò di sottomettere l’intera regione entro le Colonne di Ercole, Egitto compreso. Secondo questa teoria, ciò significherebbe l’intero Mediterraneo orientale.

I Popoli del Mare

Poiché questa teoria si basa sull’intesa che i 9000 «anni» fossero in realtà mesi, la guerra con Atlantide andrebbe collocata nella tarda Età del Bronzo. L’idea di una guerra tra l’Egitto e una nazione proveniente da occidente nella tarda Età del Bronzo sembra trovare conferma nelle testimonianze sui Popoli del Mare.

Dall’epoca di Ramesses II all’inizio del XIII secolo a.C. fino a Ramesses III nel XII secolo a.C., l’Egitto attraversò un periodo travagliato in cui fu regolarmente attaccato da predoni provenienti dal mare. Queste nazioni sono collettivamente note come i Popoli del Mare. Una delle più prominenti era quella degli Sherden (resa anche come «Shardana»).

In base al loro nome, molti storici hanno a lungo sostenuto che questi predoni provenissero dalla Sardegna. È ancora un’opinione diffusa, anche se tutt’altro che universalmente accettata. Ciononostante, alcuni archeologi affermano che le raffigurazioni egizie degli elmi usati dagli Sherden corrispondono a elmi ritrovati della cultura nuragica in Sardegna.

Tradizionalmente si è ritenuto che i Popoli del Mare razziassero anche molte coste del Mediterraneo orientale durante questo periodo, compresa la stessa Grecia, contribuendo forse alla caduta della civiltà micenea.

Le testimonianze egizie della guerra con gli Sherden

Un’iscrizione dell’epoca di Ramesses II fornisce una descrizione degli Sherden che è molto allettante da collegare agli Atlantidi. Dice:

«Gli indomiti Sherden, che nessuno aveva mai saputo come combattere, vennero audacemente navigando sulle loro navi da guerra dal mezzo del mare, e nessuno era in grado di resistere loro.»

La descrizione degli Sherden provenienti «dal mezzo del mare» è indicativa di Atlantide. Il fatto che nessuno fosse «in grado di resistere loro» è coerente con la potenza dell’impero di Atlantide ritratta dal racconto di Platone.

Naturalmente, gli Sherden non riuscirono a sconfiggere l’Egitto. Sebbene causassero problemi agli Egizi per il secolo successivo, Ramesses III li sconfisse nella famosa Battaglia del Delta, avvenuta intorno al 1175 a.C. Permise poi loro di stabilirsi nel Canaan meridionale. Così, come nella storia di Atlantide, il popolo della Sardegna fu alla fine sconfitto.

La distruzione di Atlantide

Quanto alla distruzione di Atlantide, essa si fonda su evidenze più controverse. Ciò si basa sulla teoria che uno tsunami abbia colpito la costa meridionale della Sardegna, allagando il Campidano, una pianura bassa. È larga circa 30 chilometri e lunga 110 chilometri. È ricoperta da grandi quantità di sedimenti che vi furono depositati apparentemente per azione dell’acqua.

Un nuraghe in particolare riceve a questo proposito una speciale attenzione. Si sostiene che gli archeologi che lo scavaron dovettero rimuovere 14 metri di fango disseccato per portarlo alla luce.

Alcuni teorici arrivano persino a sostenere che questo ipotetico tsunami fosse stato causato da una cometa schiantatasi nel Mediterraneo. Per ragioni difficili da accertare, questo ipotetico tsunami è datato al XII secolo a.C. L’unico fondamento evidente per questa data è che molti nuraghi furono abbandonati intorno al 1150 a.C., il che si può considerare coerente con una civiltà colpita da un grave tracollo in quel periodo.

Obiezioni a questa teoria

Indubbiamente, questa teoria è molto migliore di molte altre teorie su Atlantide. Eppure, nonostante le evidenze apparentemente solide a suo favore, presenta alcuni problemi seri.

L’assenza del banco di fango

Un problema è che questa teoria non può offrire alcuna spiegazione ragionevole per la questione del «Mare Atlantico» non più navigabile. Inutile dirlo, il mare attorno alla Sardegna è perfettamente navigabile.

Se si interpretasse il Mare Atlantico semplicemente come il mare a nord dei monti dell’Atlante, ciò sarebbe incoerente con l’affermazione del racconto di Platone secondo cui il Mare Atlantico non era più navigabile a causa di un banco di fango che ne ostruiva il passaggio, causato dall’inabissamento dell’isola.

La questione della geografia

Questa teoria sostiene che la descrizione platonica del dominio di Atlantide corrisponda perfettamente alla Sardegna e alla regione circostante quando le Colonne di Ercole sono collocate allo Stretto di Messina. In realtà, non è così.

Come abbiamo visto in precedenza, la descrizione di base del dominio di Atlantide è che Atlantide:

«dominava sull’intera isola e su parecchie altre, e su parti del continente e, inoltre, gli uomini di Atlantide avevano sottomesso le parti della Libia entro le Colonne di Ercole fino all’Egitto, e quelle dell’Europa fino alla Tirrenia.»

Il problema è che l’«Europa fino alla Tirrenia» sarebbe fuori dalle Colonne di Ercole secondo questa teoria. Il suggerimento menzionato in precedenza, secondo cui solo la «Libia fino all’Egitto» dovrebbe trovarsi entro le Colonne di Ercole, non funziona, perché sia il riferimento alla Libia sia il riferimento all’Europa sono preceduti da «inoltre».

Ciò significa che quelle parti della Libia e dell’Europa erano entrambe distinte dalle «parti del continente» possedute da Atlantide. Eppure, secondo la geografia di questa teoria, l’«Europa fino alla Tirrenia» dovrebbe essere inclusa in questo riferimento alle «parti del continente».

D’altra parte, se traducessimo «inoltre» come «riguardo a questi», dovremmo interpretare sia il riferimento alla Libia sia il riferimento all’Europa come le «parti del continente» che circondavano il mare in cui si trovava Atlantide. Ma la Libia fino all’Egitto va ovviamente ben oltre lo Stretto di Messina, e quindi ben fuori dal mare in cui si trovava Atlantide secondo questa teoria.

Il racconto di Platone contrappone inoltre il mare interno alle Colonne di Ercole al «mare vero» circondato dal continente, definendo il primo un semplice «porto» al confronto. Secondo questa teoria, si tratterebbe del Mediterraneo orientale contrapposto a quello occidentale. Eppure, il Mediterraneo orientale non è affatto un semplice porto rispetto alla sua controparte occidentale secondo nessuna interpretazione ragionevole.

Questa teoria è dunque semplicemente incoerente con la descrizione fornita da Platone riguardo alla geografia di Atlantide e del suo dominio.

Il tempio di Poseidone assente

Rovine della civiltà nuragica vicino a Buddusò, in Sardegna. Foto di Phil Venditti, CC-BY 2.0

Nel racconto di Platone, il Tempio di Poseidone riceve notevole attenzione. Si dice che fosse un tempio dedicato alla divinità principale degli Atlantidi, e che avesse nell’area statue imponenti, più grandi del naturale. Eppure, della civiltà nuragica della Sardegna non vi è alcuna traccia di tutto ciò.

È vero che il popolo nuragico venerava il toro, ma questo di per sé non costituisce un legame forte, poiché il culto del toro era diffuso in tutto il Mediterraneo.

Una guerra del tutto diversa

Che dire dell’argomento secondo cui la guerra con Atlantide può essere associata alla guerra contro i Popoli del Mare? Per quanto possa sembrare attraente a prima vista, presenta problemi seri.

Problemi cronologici

Anzitutto, la cronologia non torna del tutto. Questa teoria si basa sull’interpretare i «9000 anni» come mesi, che equivarrebbero a 750 anni. Dall’epoca di Solone, nel 590 a.C., ciò ci riporterebbe a circa il 1340 a.C. Sulla base degli argomenti forniti da questa teoria, è allora che la guerra con Atlantide dovrebbe essere avvenuta.

Eppure, non esistono testimonianze degli Sherden, o di qualsiasi altro popolo dei Popoli del Mare, che molestassero l’Egitto così presto. È possibile che gli Sherden siano menzionati in tre delle Lettere di Amarna, ma non vi compaiono come aggressori.

Compaiono come aggressori non prima di circa il 1280 a.C., e continuano a esserlo fino alla sconfitta inflitta loro da Ramesses III quasi esattamente un secolo dopo. Per quanto non lontano, la data stimata della guerra basata sull’interpretazione di questa teoria del racconto di Platone non corrisponde da vicino a questi fatti storici.

Alleanze con i Greci

Un problema ancora maggiore nell’identificare la guerra atlantidea con l’attacco dei Popoli del Mare è che anche i Greci pare fossero uno dei Popoli del Mare. Per esempio, durante la Battaglia del Delta, i Denyen compaiono insieme agli Sherden. I Denyen sono comunemente intesi come i Danai, uno dei nomi dei Greci.

È anche possibile che il popolo chiamato Ekwesh fosse un altro gruppo di Greci, menzionato insieme agli Sherden in alcune delle più antiche testimonianze sui Popoli del Mare.

In ogni caso, le evidenze sembrano chiare: gli Sherden attaccarono l’Egitto insieme ai Greci. Eppure, nella narrazione di Platone su Atlantide, Greci ed Egizi erano dalla stessa parte, a combattere contro Atlantide. Questa è una differenza fondamentale tra i due scenari. Contrariamente all’ipotesi diffusa, non vi è alcun fondamento all’idea che i Popoli del Mare abbiano contribuito alla caduta della civiltà micenea.

Un vincitore diverso

Un’altra differenza fondamentale tra i due scenari riguarda chi fu il vincitore. Secondo il racconto di Platone su Atlantide, il vincitore fu la Grecia. Anzi, il sacerdote egizio nel racconto di Platone dice a Solone che Atene riuscì a sconfiggere Atlantide «dopo che gli altri si staccarono da lei», cioè dopo che le altre nazioni entro le Colonne di Ercole avevano già desistito dalla guerra.

In netto contrasto con Atene che sconfigge da sola Atlantide, i Popoli del Mare (Sherden inclusi) furono sconfitti dagli Egizi nella Battaglia del Delta.

In realtà, dunque, la leggendaria guerra con Atlantide e la storica guerra contro i Popoli del Mare non condividono alcuna somiglianza degna di nota. Respinta questa presunta connessione, non resta alcuna evidenza a sostegno della guerra atlantidea nel contesto della teoria sarda.

Lo tsunami inesistente

Infine, che dire dell’idea che la Sardegna sia stata colpita da sud da un enorme tsunami, che avrebbe dato origine alla leggenda di Atlantide sprofondata negli abissi del mare?

Le presunte evidenze in merito sono state ampiamente respinte dalla comunità scientifica. Per chiarezza, esistono evidenze di depositi sedimentari nel Campidano che vi furono evidentemente deposti per azione dell’acqua. Tuttavia, ciò non significa che vi sia avvenuto uno tsunami.

Un articolo scientifico del 2002 menzionava i 600 metri di sedimenti «fluvio-deltaici» lì depositati. Questa espressione, «fluvio-deltaici», si riferisce al delta di un fiume. Poiché il Campidano è una pianura vicina al mare, non sorprende che vi si siano accumulati depositi sedimentari portati dai fiumi che sfociano nel mare. La data della deposizione di questa grande quantità di sedimenti è indicata a circa 2 milioni di anni fa, ben prima di qualsiasi possibile connessione con Atlantide.

Quanto al nuraghe che si sarebbe trovato sotto un immenso strato di fango disseccato, le evidenze archeologiche smentiscono completamente l’idea che ciò fosse stato causato da un terremoto. In realtà, i dati archeologici mostrano una sequenza di vari strati di attività umana lungo tutta la profondità di questo «fango», incluse attività datate al Medioevo, al Periodo Imperiale romano, alla Repubblica Romana, al Periodo Fenicio e al Periodo Nuragico tardivo.

Non vi può essere alcun dubbio: questo «fango» si depositò nell’arco di ben oltre 1000 anni ed era legato ai normali processi che portano le strutture a essere ricoperte di terra.

Conclusioni

Nel complesso, è chiaro che questa teoria sulla Sardegna è di gran lunga migliore di molte altre teorie su Atlantide. Riguarda un’isola che fu davvero il centro di una ricca e capillare civiltà navale nell’Età del Bronzo. Eppure, a un esame attento, gran parte delle evidenze semplicemente non funziona. In particolare, non vi è alcuna evidenza di una guerra tra i Sardi e i Greci, né alcuna evidenza che la Sardegna abbia subìto qualsivoglia inondazione degna di nota, nonostante le affermazioni dei sostenitori di questa teoria. In effetti, sebbene questa teoria corrisponda al profilo di Atlantide in un senso molto basilare, non presenta alcuna corrispondenza specifica che giustifichi il collegamento tra le due.