Il racconto di Platone su Atlantide era solo un'allegoria?

Di Caleb Howells7 ottobre 2026

La leggenda di Atlantide proviene dagli scritti dell’intellettuale greco antico Platone. Nonostante la sua origine greca, molte fonti non considerano questa leggenda una parte autentica della mitologia greca. La logica alla base di questo argomento è che Platone non stava registrando una storia che effettivamente circolava tra i Greci. Piuttosto, inventò la storia interamente da sé, con l’intenzione che fosse semplicemente un’allegoria. Sulla stessa base, molte fonti moderne sostengono che sia del tutto inutile tentare di collegare il racconto di Platone su Atlantide a qualsiasi luogo o nazione storica. Non tutti concordano con questa prospettiva. Cosa mostrano realmente i fatti? Questo articolo esaminerà le evidenze.

Busto di Platone. Foto di Michael Kooiman, CC-BY 2.0

Cosa sappiamo sui dialoghi di Platone

I testi fonte del racconto di Atlantide sono il Timeo e il Crizia, entrambi scritti da Platone intorno al 360 a.C. Pertanto, per poter comprendere adeguatamente l’origine di questa famosa leggenda, dobbiamo capire la scrittura di Platone. Scriveva narrazioni storiche? Registrava conversazioni reali? Era un compilatore di miti greci preesistenti? Si limitava a creare storie proprie per i suoi scritti? Dobbiamo comprendere le risposte a queste domande per poter capire davvero la questione che circonda Atlantide.

Gli scritti di Platone assumono la forma di dialoghi. Ciò significa che sono presentati sotto forma di conversazioni tra diversi individui. Molti, anche se non tutti, gli individui in questi dialoghi possono essere identificati come figure storiche. Platone stesso compare quasi mai. Piuttosto, il filosofo Socrate agisce di solito come la “voce” di Platone, per così dire, nei dialoghi.

Socrate nei dialoghi

Socrate nei dialoghi di Platone non sempre riflette rigorosamente il punto di vista dello stesso Platone, ma viene usato lungo tutto il dialogo per permettere a Platone di esprimere il suo punto. Dopotutto, Platone era un filosofo. Lo scopo dei dialoghi era presentare un argomento a proposito di un certo punto o idea filosofica. Invece di presentare le sue idee in prosa, Platone scelse di presentarle attraverso queste conversazioni.

Con questo sfondo in mente, è evidente che le conversazioni, in generale, sono quasi certamente fittizie. Suggerire altrimenti sarebbe come suggerire che Platone fosse semplicemente un cronista. Eppure, l’evidenza storica documentata mostra in modo schiacciante che egli era davvero un filosofo. Perché le sue numerose opere scritte dovrebbero essere semplicemente resoconti delle conversazioni di altre persone?

Le testimonianze antiche sostengono l’idea che Platone non stesse semplicemente ripetendo ciò che Socrate aveva realmente detto. Diogene Laerzio, un biografo greco dei primi del III secolo d.C., registrò un interessante episodio in cui Socrate lesse il contenuto di uno dei dialoghi di Platone, il Liside. Diogene riferisce che Socrate esclamò:

“Per Ercole, quante menzogne sta raccontando questo giovane su di me.”

Un resoconto simile, dai Prolegomeni alla filosofia platonica, ha Socrate dire quanto segue:

“Questo giovane mi porta dove vuole e fin dove vuole e mi fa parlare con chiunque gli piaccia.”

Secondo queste tardive anecdota, Platone non registrò realmente ciò che Socrate disse. La seconda citazione, in particolare, mostra che Platone era considerato aver semplicemente usato Socrate come portavoce nei suoi dialoghi, in linea con la comprensione moderna.

Cosa significa questo per il racconto di Atlantide

Con questi fatti in mente, molte fonti moderne sostengono che la narrazione di Atlantide da parte di Platone sia storicamente priva di valore. Dopotutto, si consideri ciò che egli dice effettivamente sull’origine della storia nel Timeo. Lì, Platone presenta la storia come raccontata da un personaggio chiamato Crizia, che potrebbe essere stato il famoso tiranno di Atene alla fine del V secolo a.C.

Questo Crizia spiega di aver sentito la storia da suo nonno, anch’egli chiamato Crizia, che a sua volta l’aveva sentita da suo padre Dropide. A quest’uomo la storia fu raccontata da Solone, il famoso legislatore ateniese. Secondo il dialogo di Platone, Crizia spiega che Solone aveva sentito questa storia dai sacerdoti egizi di Sais quando viaggiò in Egitto.

Tenendo presente l’intento dei dialoghi di Platone, la logica usata da molti è che non vi sia alcun motivo per considerare storica qualsiasi parte di questa narrazione. Poiché l’intera conversazione era probabilmente fittizia (in linea con il suo scopo di essere uno strumento per Platone per esporre determinate idee filosofiche), anche la narrazione su Solone che riceve la storia dai sacerdoti egizi e che poi essa giunse infine a Crizia è certamente fittizia.

Pertanto, questo significherebbe che l’intera storia di Atlantide è semplicemente fittizia, inventata da Platone ai fini del dialogo.

Perché Platone avrebbe inventato il racconto di Atlantide?

Naturalmente, questo solleva una domanda. Perché Platone avrebbe inventato la storia di Atlantide per questo dialogo? Ebbene, la risposta è piuttosto semplice. Il dialogo stesso spiega il motivo per cui la storia viene raccontata.

All’inizio del Timeo, Socrate ricorda ai suoi interlocutori la sua descrizione dello stato ideale. Osserva poi che la sua descrizione è meramente un’idea statica, ma che gli piacerebbe sentire una storia su uno stato del genere in azione, per mostrare come esso si comporti realmente nel mondo reale. In risposta, Crizia afferma di poter raccontare a Socrate una storia che aveva sentito da suo nonno. Crizia la descrive come “un racconto che, per quanto strano, è certamente vero”.

Pertanto, l’intera ragione per raccontare la storia di Atlantide nel Timeo è fornire un esempio dello stato ideale di Socrate in azione. Atene rappresenta lo stato ideale nella storia, mentre Atlantide è un potente nemico che essa sconfigge.

Uno sguardo più attento a questa logica

A prima vista, questa logica sembra solida. Tuttavia, la realtà, come accade così spesso, è più complicata di così.

Per cominciare, sappiamo che almeno alcuni dialoghi di Platone sono basati su conversazioni reali. Ovviamente, non era meramente un cronista, ma quando si trovava in presenza di un grande filosofo impegnato in dibattito con altri, Platone poteva certamente scrivere di ciò al fine di promuovere idee con cui concordava.

In altre parole, lo scopo dei dialoghi di Platone non richiede che tutti siano stati conversazioni fittizie, e sappiamo che alcuni di essi erano radicati nella realtà.

Fatti storici nei dialoghi

Anche quando i dialoghi di Platone non erano basati su conversazioni reali, ciò non significa che egli non li abbia basati su fatti storici. Proprio la storia di come Solone venne a conoscenza del racconto di Atlantide ne è un esempio.

La base del racconto di Crizia è che Solone, amico del suo bisnonno, viaggiò in Egitto. Questa visita di Solone in Egitto è attestata da molte altre fonti storiche, tra cui Erodoto. L’evidenza indica inoltre che egli visitò realmente Sais, come Platone registra Crizia che afferma. Erodoto nota che Solone fu ricevuto dal re Amasi II, e questo re regnava da Sais. Inoltre, un verso superstite della poesia di Solone menziona il ramo canopico del Nilo, dove si trova Sais.

Mappa delle rovine di Sais, di Jean-Francois Champollion, 1828

Per quanto riguarda Sais stessa, Crizia menziona il tempio di Neith nella città. Questo tempio esisteva davvero, il che mostra che l’ambientazione specifica della storia è storica.

Anche i tempi della visita sono storici. Crizia menziona che Solone non fu in grado di dedicarsi alla poesia quando tornò in Grecia “a motivo delle fazioni e dei disordini che trovò agitarsi nel suo paese al suo ritorno”. È esattamente ciò che accadde. Quando Solone tornò, entrò immediatamente in opposizione con il tiranno Pisistrato.

Che Solone, pur essendo principalmente un statista, abbia scritto qualche poesia è anch’esso noto come fatto storico. Sebbene ne sopravviva appena una parte, il fatto che un verso superstite riguardi il ramo canopico del Nilo (come menzionato sopra) sostiene l’affermazione di Crizia che Solone iniziò a scrivere poesia sulla base della sua visita in Egitto.

Cosa significa questo per la storia di Atlantide

Come possiamo vedere, lo sfondo della storia di Atlantide è chiaramente radicato nella realtà. È evidentemente vero che, anche se questo dialogo è interamente fittizio, e una simile conversazione tra Crizia e Socrate non ebbe mai luogo, Platone creò il dialogo basandosi su fatti storici.

Poiché Solone visitò realmente Sais, è evidente che almeno parte del racconto di Crizia in questa conversazione fittizia è storicamente accurata. Certo, è possibile che Platone abbia semplicemente preso questi fatti noti e li abbia usati come base per introdurre un’allegoria completamente fittizia. Questo è possibile, naturalmente. Ma vi è qualche motivo concreto per trarre questa conclusione?

Se la storia di Atlantide era destinata da Platone a essere compresa dai suoi lettori come un’allegoria, perché affannarsi tanto per creare uno sfondo storico così estesamente dettagliato e anche fattuale? Non vi sarebbe stato alcun bisogno di collegarla alla storica visita di Solone in Egitto né di entrare in tali dettagli su come la storia giunse a Crizia. Ciò avrebbe senso solo se egli stesse intenzionalmente cercando di ingannare i suoi lettori, ma ciò non si adatterebbe davvero al genere dei suoi dialoghi.

Platone doveva davvero inventare un’allegoria?

Vi è un altro difetto nella logica comunemente usata per sostenere che il racconto di Platone su Atlantide sia meramente un’allegoria. Sebbene sia chiaro che la storia serve uno scopo preciso nel dialogo, ciò non ha davvero alcuna rilevanza sul fatto che Platone abbia inventato la storia o meno.

Dopotutto, non vi è alcun problema con l’idea che Platone possa aver usato una storia già esistente per formulare il punto pertinente nel suo dialogo. Con le centinaia di miti e leggende della mitologia greca, sarebbe stata la cosa più facile del mondo pensare ad almeno uno che dimostri essenzialmente qualsiasi concetto morale o filosofico di base.

Nel caso del Timeo, il concetto in questione non è complicato. Socrate vuole semplicemente sentire parlare del suo stato ideale in azione. Il suo stato ideale, peraltro, non è particolarmente complesso. In risposta, Crizia racconta la breve storia di Atlantide sconfitta dalla città di Atene, che corrisponde al profilo dello stato ideale di Socrate.

Il ruolo della leggenda di Atlantide in questo dialogo è davvero molto semplice. Non vi è alcun motivo per cui essa debba essere stata inventata, come se fosse qualcosa di incredibilmente specifico.

Mito autentico o allegoria?

Invece di lavorare semplicemente su queste ipotesi, si considerino alcuni fatti dimostrabili. In modo cruciale, Platone usa realmente miti autentici e preesistenti in molti dei suoi dialoghi. È vero, alcuni dei suoi dialoghi contengono allegorie che sembrano essere state completamente inventate da Platone. Tuttavia, molti non lo sono.

Inoltre, le allegorie inventate sono di solito chiaramente indicate come tali. Per esempio, un confronto che viene spesso fatto da chi sostiene che Atlantide fosse solo un’allegoria è che cercare Atlantide è come cercare la caverna di Platone. Questa è la famosa allegoria su persone in una caverna che vedono le ombre degli oggetti proiettate sulla parete della caverna e non sono consapevoli che esse sono mere rappresentazioni della vera realtà.

Inutile dirlo, cercare la vera collocazione di questa caverna è privo di senso, poiché è solo un’allegoria. Secondo molti, lo stesso vale per Atlantide. Eppure, vi è un problema molto ovvio con questo confronto. Il racconto della caverna di Platone, che si trova nella Repubblica, è esplicitamente descritto come un’allegoria. Platone, attraverso il suo portavoce Socrate nel dialogo, la chiama direttamente così.

In completo contrasto, Platone, attraverso Crizia, dice esplicitamente che la storia di Atlantide è “certamente vera” (si noti che Socrate non agisce come portavoce di Platone nel Timeo e nel Crizia – piuttosto, quel ruolo è occupato dagli omonimi interlocutori).

Non può esservi confusione su questo. Platone non presenta Atlantide come un’allegoria. La presenta come un resoconto reale. Lo vediamo sia dall’affermazione che essa è “certamente vera”, sia dal retaggio storico che le attribuisce collegandola ai fatti storici su Solone. Certo, Platone potrebbe semplicemente star cercando di ingannare i suoi lettori, ma non vi è alcuna evidenza attiva di ciò.

Miti autentici nei dialoghi

Come già menzionato, la logica a favore dell’idea che Atlantide sia un’allegoria ignora anche il fatto che Platone usa vari miti preesistenti nei suoi dialoghi. Gli esempi abbondano.

Si consideri, per esempio, il Menesseno di Platone, in cui Socrate pronuncia un lungo discorso funebre. Durante questo dialogo, vengono menzionati vari miti autentici della mitologia greca. Socrate menziona guerre che coinvolgono i discendenti di Cadmo, i discendenti di Eracle, le Amazzoni e altri. Egli menziona persino le guerre greco-persiane, che vanno oltre il mito autentico fino a entrare nel regno della storia autentica.

Un altro esempio è il famoso dialogo di Platone chiamato Leggi. Lungo tutto il dialogo, numerose figure mitologiche vengono menzionate, come gli dèi Zeus e Apollo, oltre al leggendario re di Creta di nome Minosse.

Ciò che questi esempi dimostrano è che il semplice fatto che Platone scrivesse conversazioni fittizie e scrivesse per uno scopo filosofico piuttosto che storico non significa che egli abbia necessariamente inventato i racconti contenuti nei dialoghi.

Miti autentici nel Timeo

Fetonte che conduce il carro verso il sole, Hendrik Goltzius, 1590

Diversi esempi notevoli si vedono in realtà nel Timeo stesso. Nel resoconto di Solone che parla con i sacerdoti egizi, Platone (attraverso il personaggio di Crizia che riferisce le parole di Solone) si riferisce ai miti greci di Foroneo, Niobe e il diluvio di Deucalione.

Il sacerdote egizio risponde a Solone menzionando un altro mito greco, la storia di Fetonte figlio di Elio che incendiò la superficie della terra. Questa storia serve uno scopo narrativo molto importante, proprio come la storia di Atlantide stessa. Il sacerdote egizio spiega che questo mito riguarda in realtà una “declinazione dei corpi che si muovono nei cieli attorno alla terra, e una grande conflagrazione delle cose sulla terra”.

Come spiega il sacerdote, questa grande distruzione e altre simili causarono ai Greci la perdita di ogni memoria del loro passato più antico. Gli Egizi, d’altra parte, non sono stati distrutti da questi disastri, il che significa che hanno conservato tradizioni molto più antiche di quelle di cui i Greci sono a conoscenza.

Questa è la spiegazione di come gli Egizi conoscano la storia di Atlantide mentre i Greci no. Come possiamo vedere, questo breve racconto del mito di Fetonte serve uno scopo narrativo vitale. Così come la storia di Atlantide esiste nel dialogo per fornire un esempio dello stato ideale in azione, la storia di Fetonte esiste nel dialogo per fornire una spiegazione di come la storia di Atlantide esista nel contesto in cui si presume che esista.

Se la storia di Atlantide che serve uno scopo narrativo provasse che Platone la inventò semplicemente come allegoria, allora lo stesso dovrebbe valere per la storia di Fetonte. Eppure, sappiamo categoricamente che Platone non inventò quest’ultima, poiché è menzionata da diversi scrittori greci anteriori a Platone.

L’uso della storia di Atlantide nel dialogo

Inoltre, l’uso effettivo della storia di Atlantide rende chiaro che essa non era destinata a essere compresa come un’allegoria. Certamente, i personaggi del dialogo non la prendono per un’allegoria, il che contrasta con l’uso delle allegorie da parte di Platone altrove.

Come abbiamo visto, Crizia la chiama direttamente “certamente vera”. Più avanti, dopo che Crizia ha finito di raccontare la storia di Atlantide, rivolge a Socrate una domanda molto interessante:

“Considera dunque, Socrate, se questa narrazione è adatta allo scopo, o se invece dovremmo cercarne qualche altra.”

In risposta, Socrate afferma che essa si adatta allo scopo eccellentemente. Egli commenta persino che questa storia ha il “grandissimo vantaggio di essere un fatto, e non una finzione”. Quindi, ancora una volta, vediamo che la storia è presentata nel dialogo come vera, non come un’allegoria. L’affermazione di Socrate qui richiede specificamente che essa sia un resoconto autentico. Se non lo fosse, allora non avrebbe il vantaggio che Socrate ha appena menzionato.

Inoltre, la stessa domanda che Crizia pose a Socrate sottolinea ciò ancora di più. Se fosse stata solo una storia, un’allegoria, allora Crizia avrebbe chiesto “se invece dovremmo modificarla”. Ma egli non dice questo. Piuttosto, chiede “se invece dovremmo cercarne qualche altra [narrazione]”. Un’allegoria può facilmente essere aggiustata o modificata, ma un resoconto storico è ciò che è. Anche questo mostra che la storia di Atlantide di Crizia è presa come un resoconto autentico, non come un racconto fittizio o un’allegoria.

L’adattamento imperfetto

Un altro punto degno di nota è che il racconto di Crizia non corrisponde in realtà perfettamente a ciò che Socrate aveva chiesto. Ciò che Socrate chiede è questo:

“Vorrei sentire qualcuno raccontare della nostra stessa città impegnata in una lotta contro i suoi vicini, e come essa sia uscita in guerra in modo conveniente, e come, in guerra, abbia mostrato, attraverso la grandezza delle sue azioni e la magnanimità delle sue parole nel trattare con le altre città, un risultato degno del suo addestramento e della sua educazione.”

Si noti che Socrate chiede che il resoconto includa informazioni sulla “magnanimità delle parole” della sua città “nel trattare con le altre città”. Eppure, la storia di Atlantide raccontata da Crizia non include nulla di simile. Essa corrisponde solo al punto generale di ciò che Socrate voleva, senza effettivamente soddisfare tutto ciò che egli aveva richiesto.

Se Platone avesse creato egli stesso la storia di Atlantide come allegoria per questo dialogo, non vi sarebbe alcun motivo per cui essa non dovesse corrispondere perfettamente a ciò che Socrate aveva richiesto.

Lo scopo della storia

Questa questione ci conduce a un altro punto importante. L’intero punto del racconto di Atlantide da parte di Crizia è che Socrate vuole sentire parlare del suo stato ideale in azione. Come abbiamo appena visto, la storia di Atlantide di Crizia soddisfa Socrate. Eppure, il resoconto di Atlantide e della sua guerra contro Atene raccontato da Crizia è molto semplice e breve.

Questo ci dice qualcosa di molto interessante. Ci dice cosa intendeva Socrate quando disse di voler sentire parlare del suo stato ideale (la città stessa di Socrate, Atene, essendo lo stato ideale) in azione. Il fatto che egli fosse soddisfatto del breve resoconto di Crizia mostra che non è il caso che Socrate volesse sentire una meravigliosa storia con un linguaggio fiorito esposto con eloquenza. In termini letterari, il resoconto di Atlantide di Crizia non ha nulla di speciale o di interessante. Né egli entra in alcun dettaglio su come la vittoria di Atene fu ottenuta.

Evidentemente, dunque, non era la storia del suo stato ideale vittorioso che interessava a Socrate, ma semplicemente la registrazione del fatto che un risultato così impressionante ebbe luogo. Se una storia fittizia fosse bastata, chiunque avrebbe potuto creare qualcosa di così elementare e breve come la storia raccontata da Crizia. Socrate avrebbe potuto escogitarla nella propria testa in pochi secondi, come chiunque altro.

Rovine dell'antica Atene. Foto di Luca Sartoni, CC-BY 2.0

Chiaramente, dunque, ciò che soddisfece Socrate fu sentire un resoconto effettivo di Atene che conseguiva una grande vittoria (indipendentemente dall’eloquenza, o dalla sua mancanza, con cui la storia fu raccontata).

Certo, l’intero Timeo è molto probabilmente una conversazione fittizia come molti altri dialoghi di Platone. Eppure, i dialoghi devono avere un senso razionale per essere efficaci come strumenti di insegnamento. Se Atlantide fosse stata in realtà un resoconto fittizio, ciò contraddirebbe l’intero scopo della sua esistenza all’interno del dialogo.

Evidenze che il racconto di Platone deve essere autentico

Vi è anche un’evidenza interna al racconto di Crizia che le informazioni presumibilmente trasmesse dal sacerdote egizio sono autentiche e non furono inventate da Platone. Come menzionato in precedenza, il sacerdote egizio spiega a Solone che i Greci persero ogni registrazione del loro passato più antico a causa dei disastri che colpirono la loro terra.

In questo contesto, il sacerdote egizio menziona specificamente che i Greci persero allora la capacità di scrivere. Egli si riferisce al fatto che i superstiti dei disastri che colpirono la Grecia erano “privi di lettere e di educazione” e che i Greci da allora in poi dovettero “ricominciare da capo”.

Come ciò corrisponde ai fatti storici

Questo somiglia molto al collasso dell’età del Bronzo storico. I Greci micenei prosperavano, ma poi una serie di gravi problemi iniziò ad affliggere la loro civiltà dopo il c. 1200 a.C. Vi è ancora dibattito sulle cause esatte, ma la maggior parte degli studiosi oggi concorda che furono coinvolti fattori ambientali.

È probabile che inondazioni, siccità e altri problemi ambientali abbiano contribuito in modo significativo alla caduta della civiltà greca micenea. Vi è persino qualche evidenza dendrocronologica che detriti di una cometa o di un meteorite possano essere stati coinvolti (il che potrebbe benissimo essere collegato al mito di Fetonte).

Durante l’età micenea, i Greci erano alfabetizzati. Usavano la scrittura nota come Lineare B. Ma durante il collasso dell’età del Bronzo nel XII secolo a.C., questa scrittura cadde in disuso ed essi divennero analfabeti. Fu solo più tardi, nel IX secolo a.C., che i Greci divennero di nuovo alfabetizzati dopo aver adottato l’alfabeto fenicio.

Come lo sapeva Platone?

Pertanto, possiamo vedere che il resoconto del sacerdote egizio sui Greci che subirono disastri e caddero per un periodo nell’analfabetismo, prima di imparare infine di nuovo a scrivere, è confermato dai fatti storici. Ciò è di enorme significato.

Se Platone creò semplicemente questo resoconto da sé, come avrebbe potuto conoscere questi fatti storici? Era questa una conoscenza comune tra i Greci? Esistevano altre registrazioni da cui Platone avrebbe potuto trarre queste informazioni?

Il sacerdote egizio stesso afferma che i Greci non erano a conoscenza di questa loro storia antichissima. E questo sembra effettivamente essere il caso. Prima di Platone, non appare alcuna registrazione del fatto che i Greci avessero usato una lingua scritta prima della loro adozione dell’alfabeto fenicio.

Si prenda, per esempio, il resoconto di Erodoto sull’adozione di quella forma di scrittura. Egli spiega che fu il principe fenicio Cadmo a portarla in Grecia. Il suo resoconto ci dice:

“Questi Fenici che vennero con Cadmo e dei quali i Gefirei facevano parte portarono con loro in Ellade, tra molte altre forme di sapere, l’alfabeto, che era stato fino ad allora sconosciuto, credo, ai Greci.”

Secondo Erodoto, i Greci non avevano conosciuto alcun tipo di scrittura prima di allora. Sembra che solo in testimonianze posteriori a Platone si trovi l’affermazione, in altre opere greche, che esistette una precedente scrittura che andò perduta (lo vediamo, per esempio, in Diodoro Siculo, che conosceva bene il racconto di Platone su Atlantide).

Data la mancanza di evidenze di questa tradizione tra i Greci prima di Platone, ciò suggerisce fortemente che il resoconto del sacerdote egizio che racconta a Solone il loro passato sia autentico (indipendentemente dal fatto che la conversazione tra Crizia e Socrate sia realmente avvenuta o meno).

Conclusione

In sintesi, possiamo vedere che l’affermazione positiva che Atlantide fosse decisamente un’allegoria di Platone ha una premessa molto debole. Essa si fonda sul fatto che i dialoghi di Platone sono, con alcune eccezioni, essenzialmente solo conversazioni fittizie da lui usate per presentare idee filosofiche. Data questa premessa fondamentale e il fatto che egli usa allegorie in altri dialoghi, alcuni ricercatori sostengono che sia evidentemente chiaro che Atlantide sia soltanto un’altra allegoria, un pretesto per mostrare Atene agire come lo stato ideale e sconfiggere un potente nemico.

In realtà, i dialoghi di Platone dimostrano che egli era perfettamente capace di usare racconti preesistenti per far avanzare le idee nei suoi dialoghi. Per esempio, il mito di Fetonte, che si trova anch’esso nel Timeo e serve un importante scopo narrativo, è anteriore a Platone. Non vi è dunque alcuna base per l’affermazione che Platone avrebbe dovuto inventare la storia di Atlantide semplicemente perché essa serve uno scopo narrativo nel dialogo. Inoltre, egli la colloca chiaramente nel solido contesto storico della visita di Solone a Sais. Platone si affanna molto per convincere il lettore che Atlantide fosse un resoconto storico. In effetti, abbiamo visto che l’intero scopo del racconto dipende dal fatto che esso non sia una mera allegoria. Inoltre, le informazioni presumibilmente fornite dal sacerdote egizio contengono un chiaro riferimento al collasso dell’età del Bronzo e alla perdita dell’alfabetizzazione greca, che non si trova in nessun altro luogo della tradizione greca indipendentemente da Platone.

Pertanto, sebbene le conversazioni presenti nel Timeo e nel Crizia possano benissimo essere completamente fittizie, le informazioni che contengono sul viaggio di Solone in Egitto (e probabilmente l’affermazione del passaggio del racconto alla famiglia di Crizia) sono quasi certamente storiche. Atlantide non era dunque un’allegoria, ma era una leggenda autentica.