L'Occhio del Sahara era la vera Atlantide?

Di Caleb Howells7 ottobre 2026

Una recente teoria su Atlantide è diventata molto popolare tra gli appassionati online. Questa teoria cerca di associare Atlantide all’Occhio del Sahara, noto in precedenza come Struttura di Richat. Si tratta di una struttura affascinante dell’Africa nordoccidentale, scoperta nel XX secolo. Essa presenta alcune interessanti somiglianze con la descrizione che Platone fornisce della metropoli di Atlantide, il che ha portato molti a concludere che questa debba essere l’origine del racconto. Molti, infatti, sostengono che si tratti di una corrispondenza esatta con quanto descritto da Platone. Ma questa affermazione, e quelle annesse, regge davvero a un esame critico?

Vista satellitare della Struttura di Richat. Viva Nola, CC-BY 2.0

Che cos’è l’Occhio del Sahara?

L’Occhio del Sahara, o Struttura di Richat, si trova in Mauritania, nell’Africa nordoccidentale. È una singolare struttura circolare, composta da diversi anelli concentrici. Ha un diametro di circa 40-45 chilometri. La sua posizione in mezzo al deserto, lontano da qualsiasi insediamento permanente, ha contribuito al mistero che circonda questo sito.

Molti ritenevano inizialmente che la Struttura di Richat fosse un cratere da impatto, ma ricerche successive hanno dimostrato che non poteva essere così. La ricerca geologica ha invece rivelato che l’Occhio del Sahara si è probabilmente formato attraverso una combinazione di erosione e sollevamento dovuto all’attività idrotermale.

La teoria di Atlantide e l’Occhio del Sahara

Sembra che qualsiasi luogo caratterizzato da cerchi concentrici venga immediatamente considerato un possibile candidato per Atlantide, ed è esattamente ciò che è accaduto nel caso della Struttura di Richat. La teoria secondo cui essa sarebbe collegata al racconto di Atlantide di Platone si fonda essenzialmente su un confronto tra la conformazione della struttura e i dettagli che Platone fornisce a proposito della metropoli di Atlantide. Col tempo, sono state fornite anche prove complementari a sostegno della teoria.

La conformazione della Struttura di Richat

Platone descrive la metropoli di Atlantide come costituita da una piccola isola centrale, circondata da tre zone concentriche di terra, con acqua tra ciascuna zona. Sotto questo aspetto, la Struttura di Richat, o Occhio del Sahara, sembra corrispondere in modo notevole al racconto di Platone.

Sebbene si trovi in mezzo al deserto e quindi non ci sia acqua attorno, la Struttura di Richat presenta al centro quella che potrebbe essere chiamata un’isola, circondata da tre anelli concentrici di terreno sollevato. Se gli spazi vuoti fossero riempiti d’acqua, la corrispondenza con quanto descritto da Platone sarebbe perfetta.

Inoltre, le dimensioni della struttura corrisponderebbero presumibilmente a quanto descritto da Platone. A seconda dei due punti esatti scelti, l’«isola» interna e i due anelli di terra circostanti misurano circa 20 o 21 chilometri di diametro.

Platone affermava che la collina al centro della metropoli di Atlantide distava 50 stadi dal mare. Ciò indicherebbe un diametro di circa 18,5 chilometri se la cifra di 50 stadi viene intesa a partire dal centro della collina centrale. Se invece si intende a partire dal bordo della collina, occorrerebbe aggiungere anche il diametro della collina stessa. In ogni caso, è chiaro che la misura della Struttura di Richat è ragionevolmente vicina al diametro della metropoli di Atlantide.

Inoltre, Platone spiega che esisteva un canale attraverso gli anelli di terra, che conduceva dal mare all’isola centrale. Nella Struttura di Richat, il terreno che circonda la depressione più esterna, oltre i due anelli di terra, è interrotto verso sudovest della struttura, formando un’apertura simile a quella descritta da Platone.

Il colore delle pietre

Un punto spesso citato negli argomenti a favore di una determinata località come vera Atlantide è il colore delle pietre usate per le costruzioni. Platone dice che gli Atlantidi edificavano con pietre rosse, bianche e nere, che essi ricavavano da cave della zona.

All’interno e attorno alla Struttura di Richat vi sono rocce nere, rocce rossastre e alcune più chiare, classificabili forse come «bianche». Su questa base, la corrispondenza con la descrizione di Platone sarebbe plausibile.

Un’antica civiltà

Non esistono prove superstiti di una grande civiltà in questa regione. Tuttavia, sono stati ritrovati alcuni manufatti, che dimostrano la presenza di almeno alcuni gruppi di persone in un certo momento del passato. Il fatto che gli archeologi non sappiano da quale epoca provengano questi manufatti è stato considerato significativo.

Inoltre, le immagini satellitari hanno rivelato almeno una struttura di origine umana. Non sono state condotte spedizioni di scavo e le immagini mostrano soltanto il contorno fondamentale della struttura, niente di più. I sostenitori di questa teoria sostengono che l’evento distruttivo (che esamineremo più avanti) cancellò ogni traccia della civiltà, spogliando l’insediamento fino alla roccia di base.

Caratteristiche geografiche circostanti

In una parte del Critias, Platone menziona la presenza di montagne a nord. A nordovest della Struttura di Richat vi sono montagne, il che confermerebbe la teoria secondo cui l’Occhio del Sahara era Atlantide.

Inoltre, Platone menziona che da queste montagne scendevano fiumi. Egli osserva che le montagne ospitavano «molti ricchi villaggi di gente di campagna, e fiumi, e laghi». Più avanti parla di «correnti che scendevano dal monte». Le montagne accanto all’Occhio del Sahara sono del tutto aride, ma vi sono quelli che sembrano alvei fluviali disseccati che le solcano, a indicare che in passato ospitavano fiumi.

Un’altra caratteristica geografica circostante è la famosa pianura di Atlantide. Si diceva che essa si trovasse al centro dell’isola. Poiché anche la metropoli circolare era descritta come situata al centro, un punto di vista potrebbe essere che la pianura si trovasse subito accanto alla metropoli. I sostenitori della teoria dell’Occhio del Sahara fanno notare che accanto alla Struttura di Richat si estendono grandi pianure desertiche.

Vista satellitare della Struttura di Richat, con tracce di quelli che sembrano fiumi antichi. Sentinel Hub, CC-BY 2.0

Atlante, primo re di Mauretania

Una delle prove di questa teoria che sembra particolarmente solida è il collegamento con Atlantide. Platone spiega che il primo re di Atlantide era Atlante, figlio di Poseidone. Fu proprio per questo motivo, infatti, che essa fu chiamata Atlantide.

Molte fonti greche classiche collocano Atlante, il Titano della mitologia greca che reggeva il cielo, in Mauretania. Egli era associato in particolare ai monti Atlas, nell’estremo angolo nordoccidentale dell’Africa. Questa credenza è attestata almeno a partire da Erodoto. Dato che l’Occhio del Sahara si trova nell’attuale paese della Mauritania, molti hanno ritenuto questo fatto di estrema importanza.

In alcune fonti tardive, Atlante è persino raffigurato come il primo re di Mauretania. Inutile dirlo, ciò è molto simile ad Atlante figlio di Poseidone descritto da Platone come primo re di Atlantide.

Il sostegno di un’antica mappa

Un’altra prova usata a sostegno di questa teoria è una presunta antica mappa che mostra la parola «Atlantes» nell’Africa nordoccidentale, approssimativamente nella posizione dell’Occhio del Sahara.

Secondo i sostenitori di questa teoria, la mappa fu realizzata da Erodoto, il cosiddetto padre della storia, vissuto nel V secolo a.C., quindi ancora prima di Platone. Sembrerebbe questo un sostegno diretto alla conclusione che Atlantide si trovasse in questa regione. E in questa parte dell’Africa, l’unica corrispondenza evidente con le descrizioni di Platone è l’Occhio del Sahara, la Struttura di Richat.

Prove che la Struttura di Richat fosse un tempo un’isola

Una parte assolutamente cruciale di questa teoria è la presunta prova che l’intera zona fosse un tempo circondata dall’acqua. Dopotutto, Atlantide avrebbe dovuto essere un’isola, non una città in mezzo al deserto.

Gli Atlantidi dominavano un’isola principale, diverse altre e parti del continente. Atlantide stessa, si dice, si trovava nel «mare Atlantico». Questa teoria richiede quindi in modo assoluto che la Struttura di Richat fosse un tempo circondata dall’acqua.

Attualmente, la Struttura di Richat si trova a circa 485 metri sopra il livello del mare. I sostenitori di questa teoria sostengono che l’intero angolo nordoccidentale dell’Africa si trovasse un tempo nel mare e che l’attività sismica abbia fatto sollevare questa porzione di continente nel corso dei millenni.

A titolo di confronto, essi fanno notare che l’Antartide si sta sollevando a un tasso di circa 41 millimetri all’anno. Dopo 11.600 anni (la presunta età di Atlantide secondo il racconto di Platone), ciò totalizzerebbe 476 metri, un’altezza praticamente pari a quella della Struttura di Richat.

Attività sismica

Nel caso della Struttura di Richat, è noto che essa è fortemente legata all’attività sismica. Dopotutto, un’attività sismica di un certo tipo fu parzialmente responsabile della sua formazione. Questa attività è specificamente legata al sollevamento.

Ciò è stato usato per sostenere che questa è una zona nota di attività di sollevamento, il che renderebbe del tutto possibile che questa regione avesse in passato un’altitudine inferiore.

La presenza di sale nella Struttura di Richat

Un elemento usato come prova definitiva che la Struttura di Richat conteneva un tempo acqua di mare all’interno degli anelli è la presenza di sale nella struttura. L’argomento è che essa potrebbe essere solo il risultato di acqua di mare che in passato ha riempito queste depressioni per poi evaporare dopo molto tempo.

Vi sono anche diverse altre località nella stessa regione generale che presentano alte concentrazioni di sale, come l’interno di un vicino cratere vulcanico. In effetti, l’intera regione dell’Africa nordoccidentale possiede molti depositi salini. Per questo motivo, essa è da tempo un luogo di enorme importanza nel commercio del sale attraverso l’Africa. Ciò viene usato come prova che l’intera regione era un tempo sommersa.

Circondata da laghi e fiumi

Un’alternativa a questa spiegazione che è stata proposta è che la parola «isola» nel racconto di Platone non fosse intesa nel senso moderno di un’isola vera e propria. La parola usata da Platone era «nesos». Essa viene normalmente tradotta come «isola», ma vi sono prove che a volte fosse usata anche per «penisola», in particolare prima dell’epoca di Erodoto.

Ad esempio, il Peloponneso è una penisola, ma il nome stesso significa «Isola di Pelope». Certo, anche l’Africa nordoccidentale non è una penisola. Tuttavia, un ricercatore sostiene che la parola «nesos» potesse essere usata anche per «una terra entro un continente, circondata da laghi, fiumi o sorgenti».

Sulla base di questa definizione, si sostiene che l’Occhio del Sahara e l’area circostante potrebbero essere stati considerati un «nesos», ovvero una sorta di «isola», circa 11.600 anni fa, epoca in cui si sarebbe presumibilmente svolta la storia di Atlantide. In quel periodo, gli scienziati ritengono che l’Africa stesse vivendo una fase umida, nella quale gran parte del deserto del Sahara era coperta da rigogliosa vegetazione, laghi e fiumi.

Mappa dell'Africa durante il suo periodo umido

Prove di una distruzione ad opera dell’acqua

Una delle parti più famose e importanti del racconto di Atlantide è il fatto che essa fu cancellata da un grande evento distruttivo. Secondo Platone,

«si verificarono violenti terremoti e inondazioni; e in un solo giorno e una sola notte di sventura… l’isola di Atlantide allo stesso modo scomparve nelle profondità del mare.»

Naturalmente, una grande obiezione a questa teoria è che l’Occhio del Sahara non si trova «nelle profondità del mare». Anzi, come abbiamo visto in precedenza, si trova a 485 metri sopra il livello del mare. Tuttavia, i sostenitori di questa teoria sostengono che la descrizione di Platone sia compatibile con una Atlantide cancellata da un gigantesco tsunami.

Questa teoria sostiene che uno tsunami proveniente dal mare Atlantico si abbatté sull’Africa nordoccidentale e distrusse completamente la civiltà atlantidea che vi esisteva in precedenza. La prova principale di ciò è il fatto che le immagini satellitari della regione mostrano quella che sembra sabbia trascinata in tutta la zona dall’acqua che scorreva.

La data di questa distruzione

Un’altra questione cruciale è sapere quando ebbe luogo questa distruzione ad opera dell’acqua. La distruzione di Atlantide, secondo il racconto di Platone, avvenne circa 11.600 anni fa. È interessante notare che un’eruzione di un vulcano vicino (lo stesso che presenta depositi di sale nel cratere, menzionato in precedenza) lasciò l’area circostante bruciata e segnata dal materiale vulcanico.

Si ritiene che questa eruzione sia avvenuta circa 11.000 anni fa, una data grossomodo coerente con quella di Atlantide. In modo significativo, i flussi di sabbia apparentemente trascinati dall’acqua passano proprio accanto a questo vulcano e sembrano in effetti tagliare il bordo esterno del materiale scuro circostante su uno dei lati del vulcano.

Ciò dovrebbe significare che il flusso d’acqua che trascinò con sé la sabbia si abbatté su questa regione non prima della data dell’eruzione vulcanica. Questo collocherebbe l’apparente tsunami all’incirca nel periodo giusto per la storia di Atlantide.

I problemi di questa teoria

Nonostante le affermazioni comuni secondo cui l’Occhio del Sahara corrisponderebbe esattamente alla descrizione di Atlantide nel racconto di Platone, ciò è ben lungi dal vero. Consideriamo ora una decostruzione delle prove sopra citate e mostriamo in che modo esse siano fallaci.

Le misurazioni

Sebbene a prima vista possa sembrare che esista una straordinaria corrispondenza tra le dimensioni di Atlantide e quelle della Struttura di Richat, ciò si basa su una selezione molto parziale delle evidenze. La misura fornita per il diametro della metropoli di Atlantide è di circa 100 stadi, più il diametro della collina centrale se Platone non lo avesse già incluso nella misura.

Questa misura comprende i tre anelli di terra circostanti e i tre anelli d’acqua che li separavano. Dunque, l’intera isola circolare, comprensiva di tutte e tre le zone di terra e di acqua, aveva un diametro di 100 stadi, ovvero circa 18,5 chilometri.

Sebbene si sostenga che ciò corrisponda alla Struttura di Richat, la misura fornita per quella struttura comprende in realtà solo i primi due anelli di terreno sollevato. Quando si includono la depressione e la cresta finale al di fuori di quei due anelli (per corrispondere alla descrizione di Platone di tre anelli di terra e acqua), il diametro risulta essere in realtà di circa 41 chilometri. Si tratta di più del doppio delle dimensioni descritte da Platone.

Il passaggio esterno

Anche la presunta corrispondenza tra il canale descritto da Platone e l’interruzione nella cresta finale di terreno sollevato presso la Struttura di Richat non funziona. Platone descrive questo canale come qualcosa che attraversava tutti e tre gli anelli di terra, per consentire l’accesso all’isola centrale dal mare.

Al contrario, il varco nella cresta esterna è solo questo: un varco nella cresta esterna. Esso non attraversa tutte e tre le creste, come nel caso del canale descritto da Platone che tagliava tutti e tre gli anelli di terra.

Nessuna traccia di un’antica civiltà

Gli argomenti usati dai sostenitori di questa teoria sono alquanto contraddittori. Da un lato, l’assenza di prove di resti di un’antica civiltà qui viene liquidata come conseguenza dell’enorme tsunami che si sarebbe abbattuto sulla regione, strappando via l’insediamento fino alla roccia di base.

Dall’altro, i sostenitori di questa teoria hanno cercato di usare come prova l’immagine satellitare di un singolo edificio angolare per dimostrare che qui vi era un insediamento. Ovviamente, i due argomenti non possono essere entrambi veri. Se lo tsunami cancellò tutto, allora l’edificio rivelato dalle immagini satellitari non può appartenere all’insediamento in questione. Ma se lo è, allora ci aspetteremmo che vi fossero molte più tracce in tutta la Struttura di Richat di quante ve ne siano.

Quanto ai pochi manufatti isolati che sono stati ritrovati, anch’essi indicano che se vi fosse davvero stata una civiltà potente qui in passato, se ne troverebbero tracce ben oltre uno o due tipi di semplici manufatti. Le prove così come stanno, dunque, sono molto più coerenti con gruppi di nomadi relativamente semplici di passaggio, dei quali ve ne erano molti nel deserto del Sahara.

La pianura inesistente

Vista della Struttura di Richat con la presunta pianura accanto. Yonas Kidane, CC-BY 2.0

La pianura vicino all’Occhio del Sahara che corrisponderebbe presumibilmente alla pianura di Atlantide descritta da Platone è anch’essa inesistente. Vale a dire, questa regione è circondata da pianure nella misura in cui si trova nel deserto. Il deserto si apre a est in quella che potrebbe forse essere chiamata una pianura, ma non è affatto delimitata da elementi circostanti.

È semplicemente terra vuota che si apre in tutte le direzioni. Non ha nulla a che vedere con la pianura rettangolare circondata da montagne, con misure precise, descritta da Platone.

La verità su Atlante, primo re di Mauretania

La corrispondenza tra questa località e l’esistenza di Atlante, primo re di Mauretania, sembra a prima vista una prova straordinaria. Tuttavia, crolla a un esame più attento. In primo luogo, il personaggio di Atlante nel racconto di Platone non è presentato come la stessa persona dell’Atlante della mitologia greca tradizionale.

L’Atlante di Platone è un semidio, figlio di Poseidone e di una donna mortale. Al contrario, l’Atlante della mitologia greca è un Titano, una razza più antica degli dèi. Egli è figlio del Titano Giapeto. Invece di ricevere un’isola da governare, la sua funzione è reggere il cielo. I due personaggi non hanno alcuna relazione tra loro.

Inoltre, Atlante il Titano non fu sempre collocato nell’Africa nordoccidentale. Vi sono anzi prove che fosse originariamente collocato sulla costa occidentale della Grecia, in particolare nella Tesprozia o nelle sue vicinanze, nonché in altre località del mondo greco. Come nota l’Encyclopedia Britannica:

«nell’Odissea di Omero, Libro I, Atlante sembra essere stata una creatura marina che sosteneva le colonne che tenevano separati cielo e terra. Si riteneva che queste si trovassero nel mare immediatamente oltre l’orizzonte più occidentale, ma in seguito il nome di Atlante fu trasferito a una catena di montagne dell’Africa nordoccidentale.»

Inoltre, la Mauretania di cui Atlante fu in seguito descritto come re non era la stessa località dell’attuale paese della Mauritania. L’attuale paese si trova molto più a sud dell’antico territorio. Dall’Occhio del Sahara alla parte più meridionale dei monti Atlas vi sono oltre 800 chilometri. Fino alla sua porzione principale, la distanza può essere considerata ben oltre 1500 chilometri. È una distanza maggiore di quella tra Barcellona e Berlino.

La «mappa» che colloca Atlantide nell’Africa nordoccidentale

Anche l’argomento secondo cui esisterebbe un’antica mappa che colloca Atlantide nell’Africa nordoccidentale è parimenti confuso. La mappa in questione fu realizzata molto tempo dopo l’epoca di Erodoto, ma si basa sulla descrizione scritta del mondo fornita da Erodoto.

Il riferimento agli «Atlantes» sulla mappa non è il riferimento a una località. Un rapido sguardo al resto della mappa mostra che, come innumerevoli altri nomi su di essa, si tratta del nome di un popolo, non di un luogo. Nelle sue Storie, Erodoto descrive un popolo dell’Africa nordoccidentale che viveva vicino al monte Atlas (una cima prominente della catena dell’Atlas).

Poiché vivevano accanto al monte Atlas, erano chiamati Atlanti. Sebbene si possa sostenere un collegamento tra questo nome e l’Atlantide di Platone, si tratterebbe in realtà di un collegamento non più forte di quello posseduto da qualsiasi altro popolo o luogo associato ad Atlante, dei quali in origine ve n’erano molti.

Del resto, questo popolo era collocato da Erodoto nelle vicinanze del monte Atlas, a oltre 1500 chilometri di distanza dall’Occhio del Sahara.

La Struttura di Richat era davvero un’isola?

Una delle parti più cruciali di questa teoria è l’argomento secondo cui la Struttura di Richat era originariamente un’isola, con l’intera regione dell’Africa nordoccidentale che si sarebbe trovata al livello del mare migliaia di anni fa. Come abbiamo visto, una delle prove principali usate a sostegno di ciò è la presenza di grandi quantità di sale all’interno della Struttura di Richat.

Il problema di questo argomento è che non richiede che la Struttura di Richat si trovasse un tempo al livello del mare. Il mare non è la fonte ultima del sale. Il mare, infatti, contiene sale perché i fiumi lo trascinano via dalla terraferma, dove il sale si trova in natura.

Grandi giacimenti di sale possono formarsi per prosciugamento di laghi. Le immagini satellitari mostrano effettivamente che fiumi scorrevano un tempo lungo i monti attorno alla Struttura di Richat, quindi non è improbabile che vi fossero specchi d’acqua all’interno della Struttura di Richat durante il periodo umido africano. Prosciugandosi, quest’acqua avrebbe lasciato depositi salini all’interno della struttura. Ciononostante, nulla di tutto ciò indica che questa sezione del continente si trovasse un tempo al livello del mare.

Le falle negli argomenti

Si consideri inoltre l’argomento secondo cui l’Antartide si starebbe sollevando a un tasso di 41 millimetri all’anno. Significa forse che la stessa cosa potrebbe essere accaduta all’Africa nordoccidentale? In realtà, ciò sta accadendo all’Antartide a causa del fatto che la sua copertura di ghiaccio si sta sciogliendo. Il peso che la comprimeva si sta dunque alleggerendo, consentendo al continente di sollevarsi di rimbalzo.

Poiché il processo proposto per il sollevamento dell’Africa nordoccidentale coinvolgerebbe un processo completamente diverso, la velocità di sollevamento dell’Antartide è irrilevante e non può essere usata come prova.

Il processo proposto in questione è l’attività vulcanica. Poiché la Struttura di Richat sembra essersi formata per la spinta verso l’alto del magma sottostante che sollevò la roccia, si sostiene che la regione sia associata al sollevamento. Da qui la logica secondo cui è plausibile che l’Africa nordoccidentale possa essere stata spinta verso l’alto nel corso dei millenni.

La palese lacuna di questa logica è il fatto che il sollevamento in questione coinvolse soltanto la Struttura di Richat stessa, non l’intera porzione nordoccidentale del continente africano.

«Nesos» non significava davvero isola?

Mappa del Peloponneso, una penisola che gli antichi Greci chiamavano «nesos». Wikimedia Commons, CC-BY 3.0

Che dire dell’argomento secondo cui la parola usata da Platone, «nesos», non significava davvero «isola»? Secondo questa linea di ragionamento, la Struttura di Richat era un’«isola» nel senso che si trovava in un’area circondata da laghi e fiumi.

Vi sono due problemi. Un problema è che questa definizione meno nota di «nesos» sembra originarsi da Stavros Papamarinopoulos, un ricercatore di Atlantide che sostiene l’ipotesi di un’Atlantide in Spagna. Sebbene l’uso di «nesos» per «penisola» sia legittimo, l’idea che potesse essere usata per qualsiasi regione circondata da laghi e fiumi non è un’affermazione ben documentata.

Anche se accettassimo questa definizione, il racconto di Platone la esclude. Egli colloca chiaramente l’isola di Atlantide nel «mare Atlantico». Se il «nesos» di Atlantide si trovava nel mare Atlantico, allora il «nesos» in questione dev’essere un’isola vera e propria, o forse una penisola, ma niente di meno.

Platone, inoltre, contrappone le isole governate da Atlantide alle «parti del continente», che esse governavano ugualmente. Anche questo dimostra che l’isola di Atlantide non era essa stessa parte di un continente.

Il problema della presunta distruzione

Riscontriamo un altro problema con questa teoria per quanto riguarda la presunta distruzione. La prova del gigantesco tsunami che si sarebbe abbattuto sull’Africa nordoccidentale è principalmente l’aspetto aereo della sabbia nella regione. Sembra davvero che l’acqua si sia abbattuta su di essa.

Un problema è che ciò contraddice l’idea che la Struttura di Richat fosse originariamente un’isola. Se le terre circostanti dell’Africa nordoccidentale si trovavano sotto il mare migliaia di anni fa, quando avrebbe avuto luogo questa presunta distruzione, lo tsunami non avrebbe potuto abbattersi su quelle terre, poiché sarebbero state già sommerse.

Pertanto, i sostenitori di questa teoria possono fare soltanto una di due cose. Possono sostenere che Atlantide non fosse un’isola, consentendo così loro di usare l’aspetto delle terre circostanti l’Occhio del Sahara come prova del presunto tsunami. Oppure possono sostenere che le terre circostanti fossero sott’acqua. Non possono però sostenere entrambe le cose allo stesso tempo, poiché sono reciprocamente esclusive.

Come abbiamo appena visto, Platone descrisse certamente Atlantide come un’isola, o quanto meno una penisola, dal momento che la colloca nel «mare Atlantico». L’argomento secondo cui l’Occhio del Sahara corrisponderebbe ad Atlantide anche senza essere un’isola è dunque semplicemente insostenibile.

Pertanto, le presunte prove di una distruzione ad opera dell’acqua, se davvero dovessero essere interpretate come tali, sono in realtà una prova contro l’identificazione dell’Occhio del Sahara con Atlantide, poiché dimostrerebbero che l’ipotetico insediamento qui si trovava su terreno asciutto quando fu distrutto.

Spiegazioni alternative per l’aspetto della sabbia

La realtà, tuttavia, è che l’aspetto delle terre circostanti come appare nelle immagini satellitari non è prova di un mega-tsunami che avrebbe investito la regione. Un esame attento delle evidenze mostra che questo aspetto è causato dal vento. Ciò che si vede nelle terre circostanti è in realtà un campo di dune, di cui la NASA ha condotto una breve analisi.

Tra i commenti interessanti vi sono i seguenti:

«In questa regione si verificano estese dune di sabbia e l’interazione tra la topografia del substrato roccioso, il vento e la sabbia in movimento è evidente in questa scena. Si noti in particolare come il campo di dune si interrompa generalmente in modo brusco prima delle falesie, poiché il vento da nordest (in alto a destra) apparentemente aggira la falesia, ripulendo aree vicino alla base della falesia (in particolare presso la punta della falesia a nordovest, in alto a sinistra, della Struttura di Richat).»

Come possiamo vedere, l’ambiente che circonda l’Occhio del Sahara è ben spiegabile come un fenomeno causato da un ambiente battuto dal vento, non dall’acqua.

Conclusione

La teoria secondo cui l’Occhio del Sahara, o Struttura di Richat, sarebbe l’origine di Atlantide si basa principalmente sulle somiglianze percepite tra la struttura e la descrizione che Platone fornisce della metropoli di Atlantide. Questa teoria non tiene conto della maggior parte delle altre informazioni fornite da Platone, concentrandosi quasi esclusivamente sulla descrizione della metropoli. Per questo motivo, la teoria dell’Occhio del Sahara trascura del tutto aspetti come la guerra contro i Greci, la caccia ai tori e l’impero navale.

Tuttavia, anche le presunte somiglianze con la metropoli di Atlantide si basano su una selezione molto parziale e mirata delle prove, e in alcuni casi sono reciprocamente contraddittorie. Ad esempio, non si può sostenere allo stesso tempo che la conformazione della struttura e le sue dimensioni corrispondano entrambe ad Atlantide. Analogamente, l’argomento secondo cui questa struttura era un tempo circondata dall’acqua e che l’aspetto delle terre circostanti dimostra che uno tsunami investì quest’area si basa su due idee reciprocamente esclusive.