Re Marco di Cornovaglia

Re Marco è una figura di spicco nelle leggende di re Artù. È un antagonista il cui ruolo più famoso è quello di principale avversario nella storia dell’amore tra Tristano e Isotta. Tuttavia, appare anche in altri contesti. Quando e dove visse? Chi era la sua famiglia? Esistono prove che sia stato una persona realmente esistita? Questo articolo esaminerà le risposte a queste e ad altre domande.

Chi era re Marco di Cornovaglia?

Re Marco di Cornovaglia è descritto come un sovrano della Cornovaglia dell’epoca di re Artù. Non era necessariamente il sovrano di tutta la Cornovaglia, ma governava su almeno una parte del territorio di quella regione. In genere, è rappresentato mentre regna da Tintagel, lo stesso castello in cui si diceva che Artù fosse stato concepito da Uther e da Igerna.

Il carattere di Marco non è del tutto coerente nelle varie fonti arturiane – ma ciò non sorprende, data la quantità di fonti differenti esistenti – ma sostanzialmente è sempre presentato come una sorta di antagonista. Nella maggior parte delle versioni, è addirittura malvagio.

Secondo la versione più famosa, Marco è uno stupratore e un assassino. Si oppone inoltre fermamente all’amore di Isotta per Tristano, il che è comprensibile dato che Isotta è sua moglie. In alcune versioni è inoltre rappresentato mentre attacca e persino distrugge Camelot dopo la morte di Artù.

Sebbene re Marco sia più famoso per le sue apparizioni nelle fonti francesi e inglesi, compare anche nelle fonti gallesi. In queste è chiamato re March. Esistono buone prove che possa essere identificato con lo storico Conomor della Bretagna, nonostante le obiezioni recenti.

Famiglia

Cosa sappiamo dei membri della famiglia di re Marco? Nelle diverse fonti vi sono molte affermazioni diverse sul modo in cui questi membri fossero imparentati con Marco, ma ce n’è uno che resta pressoché sempre invariato.

Nipote

Praticamente tutte le fonti concordano sul fatto che re Marco fosse lo zio di Tristano. Questi è il protagonista della leggenda della storia d’amore tra Tristano e Isotta. Tristano era uno dei cavalieri di re Artù, sebbene alcuni studiosi ritengano che la leggenda del suo amore per Isotta esistesse un tempo in modo indipendente dalle leggende di re Artù.

Tuttavia, il modo in cui Tristano e Marco fossero imparentati non è sempre coerente. Alcune fonti fanno di Marco il fratello della madre di Tristano, una donna di nome Blancheflor. In altre versioni la stessa relazione è mantenuta, ma a questa sorella viene dato il nome di Elizabeth.

Moglie

La moglie di re Marco, famosamente, era Isotta. Il suo nome compare anche comunemente come Isolda. Si diceva che fosse la figlia del re d’Irlanda.

Nella tradizione gallese compare come Esyllt Fynwen, figlia di Culfanawyd Prydain.

Padre

Il padre di Marco è noto soprattutto come re Felix. È il padre che gli viene attribuito nel Tristan in prosa e nel Le Morte d’Arthur di Thomas Malory, scritto nel XV secolo.

D’altra parte, la tradizione gallese fa di Marco (chiamato ‘March’ in quei testi) il figlio di una figura di nome Meirchion.

La storia di re Marco

La storia di Tristano compare in numerose fonti arturiane differenti, che spesso non sono coerenti nella rappresentazione della vita di Marco e persino del suo carattere. Nelle fonti più antiche egli appariva molto più sympathetico che in quelle successive, sebbene anche nelle fonti più antiche sia mostrato come decisamente difettoso.

In ogni caso, le fonti concordano in generale sul fatto che Marco di Cornovaglia fosse uno dei re che servirono come alleati di Artù. Era promesso sposo di Isotta, figlia di un re d’Irlanda. Marco manda quindi Tristano, suo nipote, in Irlanda per riportare Isotta in Bretagna.

Sfortunatamente, a causa della serva di Tristano, Brangaine, che lascia incustodito un filtro d’amore sulla barca usata per questo viaggio, Tristano e Isotta finiscono per innamorarsi accidentalmente. Poiché questo amore è causato da una pozione, non è qualcosa che possano semplicemente reprimere.

Ciononostante, re Marco e Isotta si sposano. Ciò conduce naturalmente al difficile triangolo amoroso che caratterizza la storia di Tristano e Isotta.

I due amanti portano avanti la loro relazione in segreto. In varie occasioni, Marco si imbatte in prove che sembrano incriminarli. Ogni volta, essi riescono a evitare la punizione grazie a qualche scusa, che Marco è fin troppo pronto a credere.

Alla fine, però, Marco finisce per bandire Tristano dal suo regno.

Questa è la traccia di base della storia di re Marco nei più antichi riferimenti a questa leggenda. Una fonte chiave è il Le Roman de Tristan di Béroul, databile alla seconda metà del XII secolo. Si tratta in effetti della più antica fonte superstite della leggenda di Tristano.

Altre importanti fonti antiche per questa traccia di base della storia di Marco sono il Tristan, scritto da Tommaso di Britannia all’incirca nello stesso periodo dell’opera di Béroul, e il Tristan und Isolt di Gottfried von Strassburg, qualche decennio più tardi.

Lo sviluppo successivo della leggenda di Marco

Le fonti più antiche, databili dalla metà del XII all’inizio del XIII secolo, tendono a offrire una rappresentazione sfumata di Marco. Tuttavia, dal c. 1230 in poi, il carattere di Marco diventa decisamente più malvagio.

Ciò ebbe inizio con il Tristan in prosa. Oltre a rendere re Marco di Cornovaglia più malvagio, quest’opera ampliò anche altri dettagli sul suo carattere. Ad esempio, spiega che re Marco era soggetto a un re irlandese di nome Morholt e doveva pagargli un tributo annuale.

Tristano dimostrò il proprio valore sconfiggendo Morholt, liberando così Marco da questa soggezione. Ciò pose Tristano decisamente nelle grazie di Marco, rendendo il successivo tradimento e il triangolo amoroso ancora più difficili da accettare per Marco.

Alla fine, al termine di questa relazione amorosa, Tristano viene ucciso da Marco con una lancia avvelenata che gli era stata data da Morgana, la malvagia sorellastra di re Artù.

Il Tristan in prosa è anche la fonte che introduce i dettagli sull’omicidio, da parte di Marco, dei suoi parenti stretti, come il fratello Boudwin e il nipote Alexander.

Il Ciclo post-vulgato, scritto all’incirca nello stesso periodo del Tristan in prosa, vede re Marco di Cornovaglia attaccare la capitale di re Artù, Camelot, e distruggerla dopo la morte di Artù. Prosegue poi profanando le tombe di Lancillotto e di Galehaut, inseguendo i cavalieri superstiti della Tavola Rotonda e quasi uccidendoli tutti. Uccide inoltre l’arcivescovo di Canterbury.

Infine, un oscuro cavaliere di nome sir Paulas riesce a sconfiggere e uccidere Marco.

Già prima di questa strage successiva alla morte di Artù, il Ciclo post-vulgato mostra Marco come nemico di Artù. In un’occasione, attaccò e assediò Camelot prima di essere respinto dalle forze di Artù.

Fonti ancora più tarde presentano numerose versioni diverse della morte di Marco, ad esempio mostrandolo ucciso per mano di Lancillotto, morto di ingordigia mentre era prigioniero, o morto come eremita a Gerusalemme.

Le orecchie di cavallo

Un aspetto di re Marco di Cornovaglia comune sia alla tradizione gallese sia ai romanzi non gallesi è che si diceva che Marco avesse segretamente orecchie da cavallo.

Un racconto gallese è interamente dedicato a questo fatto, spiegando che il barbiere di Marco si ammalò a forza di custodire così a lungo questo segreto. Finì per rivelare il segreto al terreno, per liberarsi dal peso di tenerlo per sé.

Tuttavia, quando con la vegetazione cresciuta da quel terreno furono costruite delle zampogne, l’unico suono che queste suonavano era il segreto che il barbiere aveva pronunciato.

Re Marco nella tradizione gallese

Nella tradizione gallese, re Marco compare come March ap Meirchion. Appare in una grande varietà di documenti, tra cui racconti in prosa, le Triadi gallesi, poesie e genealogie.

Le Triadi gallesi

Consideriamo come re Marco compaia nelle Triadi gallesi, una raccolta di tradizioni medievali raggruppate in terne. La prima triade in cui compare è la Triade 14, intitolata ‘I Tre Navigatori dell’Isola di Britannia’. Il nome di Marco compare come terza voce.

La studiosa Rachel Bromwich ha osservato quanto segue:

“Sia Geraint [che compare anch’egli in questa triade] sia March erano rappresentati come antichi sovrani della Britannia sud-occidentale, e sembra possibile che, nominandoli, la triade contenga un riferimento ai contatti mantenuti per mare con la Bretagna da parte di questi principi.”

La triade successiva in cui compare Marco è la Triade 26, intitolata ‘I Tre Potenti Porcari dell’Isola di Britannia’. Essa recita:

“Drystan figlio di Tallwch, che custodiva i maiali di March figlio di Meirchiawn, mentre il porcaio andò a chiedere a Essyllt di venire a un incontro con lui. E Artù cercava di ottenere uno di quei maiali, con l’inganno o con la forza, ma non lo ottenne.”

Ciò non ci dice molto su March. Ci dice soltanto che era figlio di un certo Meirchiawn, che Drystan (Tristano) era al suo servizio e che egli era apparentemente in una certa misura in conflitto con re Artù.

Il re di Cornovaglia compare poi nella Triade 71, i Tre Amanti dell’Isola di Britannia. Questa si limita a menzionare che Drystan figlio di Tallwch era l’amante di Essylt, la moglie di suo zio March. Ciò conferma che la tradizione gallese riconosceva Drystan come nipote di March, in conformità con il tradizionale legame tra loro nei romanzi.

Infine, la Triade 73 è ‘I Tre Pari della Corte di Artù’. La terza voce è:

“Drystan figlio di March.”

In modo insolito, questa presenta Drystan, ovvero Tristano, come figlio di March anziché come nipote. Più avanti vedremo un possibile sostegno a ciò.

Racconti in prosa

Esistono almeno due racconti gallesi in prosa che vedono protagonista re March.

Il Sogno di Rhonabwy

Uno di questi è Il Sogno di Rhonabwy. Questo racconta la storia del preludio alla Battaglia di Badon di re Artù. Egli è accompagnato da numerosi alleati, e uno di questi è March. È elencato tra i ventiquattro consiglieri di re Artù.

Ciò è interessante, poiché mostra che Artù e March non erano sempre in conflitto.

Inoltre, altrove in questo racconto in prosa, March compare come capo di un gruppo di uomini provenienti da Llychlyn. Questo è di solito inteso come significante la Norvegia. Naturalmente, l’idea che re Marco fosse realmente collegato alla Norvegia è insostenibile nel periodo arturiano.

Tuttavia, la parola ‘Llychlyn’ era talvolta usata in riferimento alla Scozia. Per questo motivo, alcuni ricercatori hanno tentato di identificare March ap Meirchion con Cynfarch ap Meirchion, un re della Britannia settentrionale del VI secolo.

Sebbene ciò non sia impossibile, il fatto che March sia di solito associato al sud della Britannia rende l’ipotesi improbabile. Un’altra possibilità è che ‘Llychlyn’ sia in realtà un errore per ‘Llydaw’, un errore che sembra attestato nel caso di un’altra triade che parla di un viaggio di Maxen Wledig (Magnus Maximus) in quel luogo.

In alternativa, può darsi che la Scozia sia davvero intesa, ma che il March ap Meirchion di questo particolare passo non sia in realtà re Marco di Cornovaglia, bensì Cynfarch ap Meirchion.

Ystorya Trystan

Il secondo racconto gallese in prosa che menziona March è una storia chiamata Ystorya Trystan. Questa presenta una versione gallese della storia della relazione amorosa tra Tristano e Isotta, molto diversa dai racconti romanzeschi non gallesi standard.

In questa storia gallese, la narrazione inizia con Tristano e Isotta già innamorati. Fuggono insieme nel Coed Celyddon, che è probabilmente la Foresta Caledoniana vicino al confine tra Scozia e Inghilterra. Re Marco chiede quindi aiuto a re Artù sulla base del fatto che egli è cugino di Artù, il che significa che il legame familiare di Artù con Marco è più forte di quello con Tristano.

Artù inviò un esercito nel Coed Celyddon per catturare Tristano, ma quest’ultimo riuscì a eludere completamente la cattura e a uccidere molti uomini di Artù con l’aiuto soprannaturale. Alla fine, Artù comprende che l’unico modo per far tornare Tristano è persuaderlo.

Invia Gwalchmai (Gavin) a parlare con Tristano. Questi riesce a convincere Tristano a ritirarsi presso Artù e a trovare un accordo riguardo a Isotta. Tuttavia, sia Tristano sia Marco sono decisi a stare con lei. Si concorda allora che uno dei due l’avrà mentre gli alberi hanno le foglie, mentre l’altro l’avrà soltanto quando gli alberi non avranno foglie.

Essendo suo marito, Marco poté scegliere quale delle due opzioni preferiva. Scelse di averla quando gli alberi non avessero foglie. Tuttavia, poiché Isotta fece notare che alcuni alberi mantengono le foglie tutto l’anno, ciò significò che ella poté restare con Tristano per sempre, senza mai tornare da Marco.

Re Marco di Cornovaglia è realmente esistito?

Una domanda chiave è: Marco è davvero esistito? Molti storici riconoscono che potrebbe benissimo essere stato reale. Una delle ragioni di questa conclusione è che egli compare in una fonte antecedente a quasi tutte le fonti arturiane.

La fonte in questione è la Vita di san Paolino Aureliano, ovvero una agiografia, o biografia religiosa, databile al IX secolo. Questa racconta la storia della vita di una figura religiosa di nome Paolino Aureliano, noto anche come Paolo di Leon.

In una parte di questo documento medievale si menziona l’incontro tra Paolo e un re di nome Marcus. Si dice che fosse un monarca potente, e il suo territorio è implicitamente collocato in Cornovaglia (sebbene il documento non dichiari esplicitamente dove si trovasse Paolo quando incontrò questo re).

Ciò sostiene fortemente la conclusione che vi fosse realmente un re che regnava in Cornovaglia nel VI secolo, poiché è in quel periodo che visse Paolino Aureliano. Come agiografie medievali, questa è molto antica. Sebbene non possa essere considerata una prova storica definitiva, è una testimonianza molto valida. Tanto più se si riconosce che i documenti di quell’epoca in Britannia sono pochissimi, per cui non è insolito non vedere riferimenti anteriori a Marcus.

L’identificazione di re Marco con Conomor

Tuttavia, la storicità di re Marco potrebbe essere stabilita con ancora maggiore certezza se lo identificassimo con una diversa figura la cui storicità è fuori discussione. Una figura in questione, regolarmente collegata a re Marco, è il conte Conomor della Bretagna.

Questa figura storica fu un famoso tiranno della Bretagna del VI secolo. È comunemente noto come ‘conte’ Conomor perché è noto soprattutto attraverso gli scritti di Gregorio di Tours, uno storico franco contemporaneo che riferendosi ai re della Bretagna li chiamava ‘conti’ al fine di ridurne l’importanza rispetto ai re franchi.

Ciononostante, Conomor era il re di Domnonée, uno dei principali regni della Bretagna. Era un usurpatore. Assassinò il re precedente, un monarca di nome Ionas, e ne sposò la vedova. Il figlio di Ionas, di nome Iudual, fu portato via per proteggerlo dal violento Conomor.

Molti anni dopo, Iudual riuscì a raccogliere sufficiente sostegno da mettere insieme un esercito per combattere contro Conomor. Nella battaglia che ne seguì, Conomor fu ucciso, permettendo a Iudual di succedergli come re di Domnonée.

Durante il suo regno, documenti posteriori presentano Conomor come un re malvagio che sposò in successione varie donne diverse, ciascuna delle quali fu assassinata dal re.

Per quanto riguarda il carattere, Conomor è chiaramente una buona corrispondenza per re Marco. Ma esistono prove specifiche che identifichino re Marco e Conomor come la stessa persona? In effetti, vi sono diverse prove molto specifiche che sostengono questa identificazione.

Le prove della Vita di san Paolino Aureliano

La prova più diretta proviene dalla Vita di san Paolino Aureliano. Come notato in precedenza, questa menziona l’incontro tra Paolo e un re di nome Marcus. Tuttavia, la frase completa è particolarmente interessante, perché afferma esplicitamente che Marcus era noto anche come Quonomorius.

Le somiglianze tra ‘Quonomorius’ e ‘Conomor’ sono così ovvie e vistose che possono essere accettate (come fanno in genere gli studiosi) come forme diverse dello stesso nome. Pertanto, questa sembra essere una prova diretta che Marcus era noto anche con lo stesso nome di Conomor della Bretagna.

Una conferma ulteriore proviene dalla cosiddetta Pietra di Tristano. Questa grande pietra iscritta è stata datata al VI secolo e contiene il nome ‘Cvnomori’, ovvero Conomorus. Le sue grandi dimensioni suggeriscono fortemente che fosse dedicata a un sovrano importante. In modo notevole, fu ritrovata in Cornovaglia, in particolare nei pressi di Castle Dor (per questo motivo, la pietra è talvolta nota come Pietra di Castle Dor).

Ciò fornisce una solida prova che la Vita di san Paolino Aureliano era corretta nel riferire di un re con quel nome in Cornovaglia in quel periodo.

Le prove della Pietra di Tristano

Esaminiamo ora più da vicino la Pietra di Tristano. Oltre a fornire una solida prova dell’esistenza di una persona prominente, o addirittura di un re, in Cornovaglia con il nome di Conomor nel VI secolo – sostenendo così l’affermazione della Vita di san Paolino Aureliano – questa offre alcune prove specifiche che lo collegano a re Marco della leggenda di Tristano.

La pietra non si limita a menzionare il nome di Conomor. Si tratta in realtà di un’iscrizione commemorativa dedicata al figlio di Conomor. Il nome di questo figlio è stato interpretato in vari modi nel corso degli anni, poiché si tratta di una parte dell’iscrizione debole e di difficile lettura. Tuttavia, l’interpretazione oggi più comune è che essa reciti:

DRUSTANUS HIC IACIT CVNOMORI FILIVS

Questa sembra confermare che Conomor avesse un figlio di nome Drustanus. Questo è stato largamente considerato una forma del nome ‘Tristano’. È notevolissimo trovare quello che è apparentemente il nome di Tristano associato a Conomor.

Quando consideriamo questa prova insieme all’affermazione nella Vita di san Paolino Aureliano che Quonomorius era un altro nome del re Marcus, la cosa sembra davvero molto significativa.

Se è vero che le leggende presentano Tristano come nipote di re Marco anziché come figlio, ciò non nega necessariamente il collegamento tra questa pietra e l’identificazione di Marco con Conomor. Dopotutto, le leggende di Tristano tendono a presentare suo padre come morto quando egli era giovane. Egli deve quindi essere stato cresciuto da qualcun altro, e suo zio Marco sarebbe una scelta ovvia.

Ciò potrebbe aver portato Tristano a essere noto come figlio di Marco già durante la sua vita. Se Marco fosse considerato aver davvero adottato Tristano, non vi sarebbe nulla di scorretto in ciò.

In effetti, una delle Triadi gallesi si riferisce specificamente a Tristano – o meglio, Drystan – come figlio di March. Ciò conferma che Tristano poteva talvolta essere noto come figlio di Marco anziché come nipote.

In alternativa, può darsi che Tristano fosse davvero figlio di Marco e non suo nipote. Secondo questo scenario, le leggende (che risalgono a secoli dopo i fatti) avrebbero semplicemente trasformato Tristano nel nipote di Marco, così da rendere la storia del triangolo amoroso più accettabile al pubblico europeo. In tal caso, le Triadi gallesi conserverebbero l’informazione più originale e storica.

In qualunque scenario sia quello corretto, l’associazione diretta tra i nomi ‘Conomorus’ e ‘Drustanus’ fornisce una solida prova a sostegno dell’identificazione di Marco con Conomor.

Le prove riguardanti la parentela di Tristano

Nelle versioni più antiche della leggenda di Tristano, il padre di Tristano si chiama Riwalin. Ciò si vede nella versione di Tommaso di Britannia così come in quella di Gottfried von Strassburg. Il suo regno, Armenie sulla Manica, è evidentemente un riferimento all’Armorica, ovvero la Bretagna.

Tuttavia, versioni scritte leggermente più tardi danno al padre di Tristano il nome ‘Meliodas’ o ‘Meliadus’. Si dice che questo Meliadus avesse un figlio di nome Meliadus il Giovane.

Curiosamente, documenti medievali non arturiani affermano che vi fosse un re della Bretagna nel VI secolo di nome Riwal. Altri documenti menzionano un re di nome Meliavus e suo fratello Rivold. È molto probabile che Rivold e Riwal siano la stessa persona. L’idea che Rivold, o Riwal, re della Bretagna, fosse la figura storica dietro il personaggio di re Riwalin è evidentemente attraente.

Il fatto che suo fratello, Meliavus, porti un nome così sorprendentemente simile all’altro nome dato al leggendario padre di Tristano, Meliadus, ci permette sicuramente di identificarli come la stessa figura. L’identificazione del leggendario Meliadus con il probabilmente storico Meliavus è rafforzata dal fatto che quest’ultimo è ricordato come avente un figlio di nome Melor, o Melaire, che ricorda il Meliadus il Giovane arturiano.

Inoltre, Meliavus è ricordato come morto quando suo figlio Melor era giovane, così come si diceva che Meliadus fosse morto quando Meliadus il Giovane e Tristano erano piccoli.

Pertanto, è molto probabile che possiamo identificare Meliavus come la base storica del leggendario Meliadus, mentre suo fratello Rivold o Riwal può essere identificato come la base storica del leggendario Riwalin, entrambi ricordati in tradizioni diverse come padre di Tristano.

Qual è il significato di ciò? In che modo questo aiuta a identificare Marco con Conomor? La ragione è che la Vita di san Melor afferma specificamente che Conomor era sposato con la zia di Melor, la sorella di Meliavus. In modo cruciale, ciò significherebbe che Conomor sarebbe stato lo zio di qualsiasi figlio di Meliavus o di Riwal.

Pertanto, che Tristano fosse davvero figlio di Meliavus o di Riwal, egli sarebbe stato il nipote di Conomor.

Va ammesso che la relazione tra Tristano e Conomor non sarebbe stata la stessa della leggendaria relazione tra Tristano e Marco. Nel primo caso, Conomor era evidentemente sposato con la zia di Tristano. Nel secondo, Marco era il fratello della madre di Tristano.

Ciononostante, il semplice fatto che le relazioni familiari non siano coerenti nelle diverse fonti della leggenda di Tristano dimostra che non dovremmo aspettarci che alcuna delle fonti superstiti conservi necessariamente in modo accurato la vera relazione originaria tra Marco e Tristano.

Il punto essenziale è che Marco e Conomor avevano entrambi una relazione molto simile con Tristano, essendo entrambi suoi zii.

Obiezioni a questa identificazione

Nonostante la forza di queste prove, vari studiosi nel corso degli anni hanno seriamente messo in dubbio o persino apertamente respinto il collegamento tra Marco e Conomor. Ad esempio, lo studioso Peter Bartrum scrisse:

“Ritengo che l’identificazione con ‘Quonomorius’, che è probabilmente Conmor della Bretagna, sia un errore da parte di Wrmonoc.”

Altrove scrisse:

“È senza dubbio un caso senza precedenti che un re abbia due nomi così diversi, e sembra probabile che il biografo abbia confuso due principi differenti con cui san Paolo di Léon entrò in contatto: Marcus nel Galles o in Cornovaglia (vedi March) e Quonomorius (Cunomor) nel Léon. Altrimenti non vi è alcuna menzione di un principe del Léon nella Vita di san Paolo, ma solo del capo locale, Withur.”

Helaine Newstead, una studiosa che scriveva nel 1958, scrisse:

“In primo luogo, l’identificazione di re Marco con Quonomorius si basa su questo singolo passo della Vita; in nessun altro luogo Wrmonoc usa il nome alternativo per riferirsi al re… poiché Wrmonoc conosceva la Vita di san Samson e altrove vi attinse, avrebbe potuto facilmente prendere in prestito Quonomorius dalla stessa fonte come nome appropriato per uno che aveva offeso san Paolino Aureliano.”

Nel 2014 fu eseguita una scansione della Pietra di Tristano che avrebbe presumibilmente dimostrato che la lettera iniziale è in realtà costituita da due lettere distinte, una ‘C’ e una ‘I’, e non da una ‘D’ rovesciata come comunemente sostenuto. Ciò eliminerebbe l’argomento secondo cui la Pietra di Tristano sostiene l’identificazione di Conomor con Marco in virtù della sua associazione con il nome di Tristano.

Queste obiezioni sono davvero solide? Consideriamole una per una per vedere se reggono a un esame attento.

Le obiezioni di Bartrum

Innanzitutto, consideriamo l’affermazione di Bartrum secondo cui è “senza dubbio un caso senza precedenti che un re abbia due nomi così diversi”. È davvero vero?

La risposta semplice è no, non è corretto. In effetti, vi sono numerosi esempi di re nella Britannia del V e VI secolo con nomi multipli. Non solo l’affermazione di Bartrum è poco informata, ma gli esempi in questione non sono affatto oscuri.

Ad esempio, una delle figure più famose di questa epoca è Ambrosio Aureliano, menzionato dal quasi contemporaneo Gildas nel De Excidio. Possiamo andare oltre la semplice constatazione che avesse due nomi. Possiamo in realtà dimostrare che tradizioni diverse lo conoscevano principalmente attraverso uno o l’altro di questi due nomi.

Nella Historia Brittonum, ad esempio, è chiamato Ambrosius. La tradizione gallese segue questa linea, chiamandolo ‘Embreis’ ed ‘Emrys’, evoluzioni dirette di ‘Ambrosius’. Al contrario, Goffredo di Monmouth lo chiama più comunemente semplicemente ‘Aurelius’.

Abbiamo quindi un chiaro esempio di un re conosciuto alternativamente con uno di due nomi diversi in tradizioni diverse, poiché egli aveva effettivamente due nomi.

Un altro esempio ovvio è Aurelio Canino, anch’egli dal De Excidio di Gildas. Poiché i Britanni di quest’epoca avevano da poco lasciato l’Impero romano e conservavano tracce solide della loro precedente cultura romana, in cui i nomi multipli erano la norma, ciò non sorprende.

L’osservazione di Bartrum secondo cui il Quonomorius della Vita di san Paolino Aureliano doveva essere il sovrano del Léon in Bretagna, distinto dal re Marcus in Cornovaglia, sulla base del fatto che altrimenti non vi sarebbe alcun riferimento a un sovrano regale del Léon, è viziata per una ragione evidente.

Se il Quonomorius in questione deve essere inteso come Conomor, come è sicuramente inevitabile, allora è ovvio che questo re possedeva territori anche in Bretagna. Sappiamo che Conomor era un re in Bretagna, non solo da Gregorio di Tours ma anche da agiografie britanniche. Pertanto, l’affermazione della Vita di san Paolino Aureliano è che Conomor possedeva terre in Cornovaglia, non che egli non fosse anche un sovrano in Bretagna. Bartrum ignora la spiegazione ovvia, cioè che Conomor possedeva terre su entrambi i lati della Manica.

In effetti, il passo in questione dice esplicitamente che Marcus Quonomorius era “un potente monarca sotto il cui dominio vivevano popoli di quattro lingue diverse”.

Ciò non ha senso se l’autore dell’agiografia credeva che questo re regnasse soltanto su una regione. D’altra parte, se egli regnava su entrambi i lati della Manica, questa affermazione è logica. Oltre a regnare su parlanti di brittonico comune (la lingua antenata del gallese, del cornico e del bretone) e di irlandese antico, avrebbe anche regnato su parlanti di franco e di latino volgare.

Le obiezioni di Helaine Newstead

Che dire dell’obiezione di Helaine Newstead secondo cui Wrmonoc, l’autore della agiografia in questione, non lo chiama mai ‘Quonomorius’ in nessun altro luogo? Si tratta di un’obiezione bizzarra, poiché re Marco compare soltanto in questo unico passo.

Quanto alla considerazione secondo cui l’autore della Vita di san Paolino Aureliano potrebbe aver semplicemente preso il nome ‘Quonomorius’ da documenti su Conomor e averlo applicato al re Marcus, anche questa è un’obiezione strana. Perché usare il nome ‘Marcus’, in tal caso? Perché non vediamo altri esempi del nome ‘Quonomorius’ applicato a re che si opponevano a figure religiose?

La scansione 3D della Pietra di Tristano

Infine, che dire della scansione 3D della Pietra di Tristano che mostrerebbe presumibilmente che la prima parte del nome ‘Drustanus’ è in realtà una ‘C’ e una ‘I’ distinte?

Sebbene questa sia l’affermazione dell’articolo del 2014, i fatti effettivamente presentati nell’articolo non la sostengono. Il testo dell’articolo recita:

“In Fig. 3a, AO shading was used to examine remains on the area where the archaic form of Tristan is meant to exist. This helped demonstrate clearly that the backwards curve and the vertical line are separate. They represent a ‘C’ and an ‘I’, not a backwards uncial style ‘D’.”

Il problema nasce quando osserviamo effettivamente la Fig. 3a. L’immagine mostra chiaramente che non vi è alcun divario tra la presunta ‘C’ e la ‘I’. In effetti, essa dimostra in modo molto chiaro che si tratta di un’unica lettera. Pertanto, lungi dal contraddire la lettura ‘Drustanus’, questa scansione 3D non fa che rafforzarla.

La vera parentela di re Marco

Come menzionato sopra, vi è una certa controversia riguardo al riferimento al padre di March come Meirchion. Era questo Meirchion il padre di Cynfarch, identificando così verosimilmente March con Cynfarch, un re del Nord? Le considerazioni geografiche rendono ciò molto improbabile.

L’unico altro Meirchion noto per essere vissuto in questa epoca e la cui collocazione geografica è compatibile con quella di March è il Meirchion che compare nella Vita di sant’Illtud. Questo documento ne fa un re del Glamorgan nel VI secolo. Egli sembra essere stato identico a Meirchion, o Merchwyn, figlio di Glywys.

Sulla base dei forti legami storici tra il Glamorgan, la Cornovaglia e la Bretagna (tra cui legami che coinvolgono specificamente la famiglia di Glywys), è del tutto ragionevole identificare il padre di Marco con questo storico antico re del Glamorgan.

Conclusione

In conclusione, cosa sappiamo di re Marco di Cornovaglia? Egli era lo zio di Tristano, infamous per il suo ruolo omicida come antagonista nel racconto di Tristano e Isotta. Questo triangolo amoroso ebbe inizio quando egli mandò Tristano a prendere Isotta in Irlanda e a riportarla in Britannia per farne sua moglie, ma i due si innamorarono durante il viaggio a causa di un filtro d’amore. Egli non appare solo come lo sfortunato antagonista di questa specifica storia, ma compare anche come nemico di Artù in generale, essendo persino colui che distrusse Camelot dopo la morte di Artù.

Nella realtà, è molto probabile che re Marco possa essere identificato con lo storico Conomor della Bretagna. Egli evidentemente regnò su entrambi i lati della Manica, su popoli parlanti le lingue brittonico comune, irlandese antico, latino volgare e franco. Sebbene molte obiezioni siano state sollevate contro questa identificazione negli ultimi decenni, nessuna di esse regge davvero a un esame attento.

Fonti

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Newstead, Helaine, King Mark of Cornwall, 1958

Spring, Adam P & Peters, Caradoc, Developing a low cost 3D imaging solution for inscribed stone surface analysis, 2014

https://www.thecollector.com/historical-background-tristan-isolde/

https://www.ucl.ac.uk/archaeology/cisp/database/stone/cstld_1.html

https://nightbringer.se/the-legend-of-king-arthur/arthurian-characters/m-arthurian-characters/mark-of-cornwall/