Ambrosius Aurelianus, l'ultimo romano, era il vero re Artù?

Un’idea molto diffusa sull’identità reale di re Artù è che possa essere identificato con Ambrosius Aurelianus. A differenza di molte altre teorie, questa gode di un notevole consenso accademico. Ambrosius è una delle poche figure del periodo arturiano su cui possediamo testimonianze quasi coeve. È talvolta chiamato l’ultimo romano. Su che cosa si basa l’ipotesi che questo personaggio storico fosse il vero re Artù?

Chi era Ambrosius Aurelianus?

Ambrosius Aurelianus era un condottiero attivo nella Britannia dei primi tempi post-romani. Viene menzionato nel De Excidio, un documento britannico scritto da Gildas. Si tratta dell’unico documento latino della Britannia del VI secolo giunto fino a noi, il che lo rende estremamente prezioso. Per questo motivo, Ambrosius Aurelianus è una delle figure più solidamente documentate dell’era arturiana.

Il racconto di Gildas su Ambrosius Aurelianus

Gildas non ci dice molto su Ambrosius. In effetti, l’intero passo che lo riguarda può essere citato qui per esteso:

“Un residuo” [dei Britanni], al quale accorrono da ogni parte, da luoghi diversi, cittadini sventurati, con l’eagrezza di uno sciame d’api all’avvicinarsi di una tempesta, pregando al tempo stesso con tutto il cuore, e, come si dice, appesantendo l’aria con innumerevoli preghiere, di non essere del tutto sterminati, prendono le armi e sfidano a battaglia i loro vincitori sotto Ambrosius Aurelianus.

“Era un uomo di carattere modesto, che, unico della stirpe romana scampò per caso a una simile tempesta (poiché i suoi genitori, persone indubbiamente vestite di porpora, vi erano state uccise), e la cui progenie ai nostri giorni si è notevolmente degenarata dalla nobiltà degli antenati. A questi uomini, per favore del Signore, giunse la vittoria.

“Da quel momento, i cittadini furono a volte vincitori, a volte i nemici, affinché il Signore, secondo il suo costume, potesse mettere alla prova in questa nazione, l’Israele di oggi, se lo ami oppure no. Questo continuò fino all’anno dell’assedio del monte Badon e dell’ultima, quasi definitiva grande strage inflitta a quella canaglia.”

Che cosa ci dice questo passo

Secondo questo brano, alcuni dei Britanni sopravvissuti al periodo iniziale delle conquiste anglosassoni nel paese si riunirono sotto la guida di Ambrosius Aurelianus. La ricerca moderna ha mostrato che gli Anglosassoni giunsero in Britannia intorno al 430 e cominciarono presto dopo a conquistarla. Ciò si basa su scoperte archeologiche e su due fonti coeve del V secolo, la Cronaca Gallica del 452 e la Vita di san Germano.

Gildas non ci dice quanto durò la fase iniziale delle conquiste anglosassoni. Ciononostante, essa durò abbastanza a lungo perché gli invasori raggiungessero, almeno per breve tempo, la costa occidentale della Britannia. Secondo una notizia cronologica fornita da Beda, uno storico inglese dell’VIII secolo, la campagna di Ambrosius contro gli Anglosassoni avvenne al tempo dell’imperatore Zenone, che regnò dal 474 al 491.

Sebbene Gildas non fornisca informazioni sufficienti a confermarlo, questa datazione è coerente con la descrizione di Gildas.

Il resoconto quasi coevo di Gildas descrive inoltre Ambrosius come un “uomo modesto”. Un’altra traduzione rende l’espressione con “un uomo umile”. A quanto pare, era di natura mite, sebbene fosse un condottiero.

Secondo Gildas, Ambrosius condusse una campagna militare contro i Sassoni che portò ad alcuni successi notevoli. I Britanni non erano sempre vincitori, anche se ottennero molte vittorie. Anche i Sassoni, del resto, prevalsero in numerose occasioni.

Questo alternarsi di esiti continuò fino all’assedio di Badon, che fu quasi l’ultima grande strage inflitta ai Sassoni. Gildas non ci dice se Ambrosius guidasse ancora gli eserciti britannici in quel momento, o se quella vittoria avvenne sotto uno dei suoi successori.

La famiglia di Ambrosius

Come si vede da quel passo, Gildas non ci dice molto sulla famiglia di Ambrosius. E tuttavia ci fornisce tre informazioni interessanti. La prima è che i suoi genitori morirono nella “tempesta” descritta nel De Excidio. Ciò si riferisce al periodo turbolento della prima parte del V secolo, fino a comprendere il periodo della violenta conquista sassone.

In secondo luogo, Gildas menziona che i suoi genitori avevano “indossato la porpora”. Che cosa significhi esattamente è un mistero, sebbene la maggior parte dei commentatori lo intenda come un riferimento a una carica romana di autorità. In effetti, molti hanno inteso che suo padre fosse in realtà una sorta di imperatore.

Sappiamo che diversi individui si proclamarono imperatori in Britannia nei primi anni del V secolo. Non sarebbe affatto sorprendente se ciò fosse continuato per qualche tempo dopo.

D’altro canto, altri studiosi hanno suggerito che il padre di Ambrosius fosse un console romano. Non necessariamente un console all’interno dell’Impero romano: potrebbe essere stato console in una regione che si era già dichiarata indipendente da Roma, come la stessa Britannia o una parte della Gallia.

In ogni caso, è evidente che i suoi genitori godevano di una notevole autorità, ed erano evidentemente considerati romani, dal momento che Gildas definisce espressamente Ambrosius un romano.

Le prove che Ambrosius Aurelianus fosse il vero re Artù

Su che cosa si basa la teoria secondo cui Ambrosius Aurelianus sarebbe stato il re Artù storico? Una ragione è il semplice fatto che egli è qualcuno che sappiamo con certezza essere stato attivo come condottiero contro i Sassoni nella Britannia post-romana. Per questo motivo, è un candidato evidentemente attraente per il vero Artù, il leggendario condottiero che combatté fama contro i Sassoni. Tuttavia, esistono diverse ragioni specifiche a sostegno di questa teoria al di là di questo legame generale.

La battaglia di Badon

Di gran lunga la ragione più importante alla base di questa teoria riguarda la battaglia di Badon. Come abbiamo visto in precedenza, la campagna avviata da Ambrosius contro i Sassoni culminò in questa battaglia, che fu in realtà un assedio.

Il motivo per cui ciò è così rilevante è che la battaglia di Badon è fortemente legata a re Artù. Essa compare nelle leggende arturiane come la battaglia finale di Artù contro gli Anglosassoni. La vediamo per la prima volta nell’Historia Brittonum, un documento scritto nell’830. Dopo il De Excidio di Gildas, questo è il primo resoconto che descrive la battaglia di Badon (a parte Beda, che si limitò a riprendere quasi alla lettera il resoconto di Gildas).

Anche la tradizione successiva attribuisce ad Artù la battaglia di Badon, come gli Annales Cambriae del X secolo e l’Historia Regum Britanniae del XII secolo. Questa è considerata una parte centrale della carriera di Artù. Perciò, un punto di vista comune è che il vincitore di Badon debba essere identificato con l’Artù storico.

Ambrosius Aurelianus come vincitore di Badon

Sulla base di questo ragionamento, molti ricercatori ritengono che Ambrosius Aurelianus possa essere chiaramente identificato con il vero re Artù. Ciò deriva dal fatto percepito che Gildas attribuisca ad Ambrosius la vittoria di Badon.

Come abbiamo visto dal passo di Gildas citato prima, egli descrive chiaramente come Ambrosius avviò una campagna militare che respinse le forze sassoni. La guerra proseguì per un certo tempo, con vittorie e sconfitte da entrambe le parti, finché non giunse la vittoria decisiva nella battaglia di Badon.

Alcuni studiosi e ricercatori indipendenti sostengono che ciò implichia fortemente che Ambrosius fosse il vincitore di Badon. Dopotutto, Gildas attribuisce ad Ambrosius l’avvio di questa campagna militare e non fornisce mai alcuna indicazione specifica che egli sia stato sostituito da un nuovo capo militare prima della battaglia di Badon. Essi argomentano quindi che la lettura più naturale di questo passo, ignorando la tradizione successiva, è che Ambrosius fosse ancora il capo dei Britanni quando avvenne Badon. Dunque, egli deve essere re Artù.

Prove cronologiche

Un sostegno ulteriore a questa teoria viene dalle prove cronologiche. Dopotutto, Artù è di solito collocato nel VI secolo, mentre Ambrosius Aurelianus è di solito collocato nel V secolo. Sembrerebbe ciò escludere la loro identificazione come la stessa figura. Tuttavia, esistono alcune prove che collocano Artù nel V secolo, l’epoca di Ambrosius.

La Leggenda di san Goeznovius

Una fonte interessante discussa principalmente nell’ambito della teoria secondo cui Artù sarebbe identico a una figura storica nota come Riothamus è la Leggenda di san Goeznovius. Sebbene sia di solito usata a favore di quell’altra teoria, essa è applicabile in misura uguale anche alla teoria su Ambrosius.

Questa fonte è stata tradizionalmente datata all’XI secolo, il che la rende una fonte arturiana relativamente antica. In modo notevole, vi troviamo il seguente passo:

“Col passare del tempo, l’usurpatore re Vortigern… convocò uomini bellicosi dalla terra di Sassonia e li fece suoi alleati nel regno. Poiché erano pagani e di carattere diabolico, desiderosi per natura di versare sangue umano, attirarono molti mali sui Britanni. Ben presto il loro orgoglio fu frenato per un certo tempo per mezzo del grande Artù, re dei Britanni.”

Questo passo si legge come se Artù fosse venuto subito dopo il regno di Vortigern (il re che invitò i Sassoni come mercenari intorno al 430), e come se fosse stato lui a condurre la prima efficace controffensiva contro i Sassoni. Da Gildas sappiamo che Ambrosius è colui che, storicamente, corrisponde a questo profilo.

Riferimenti cronologici diretti

Un’altra fonte che sembra sostenere questa teoria è la cronaca di Alberico delle Tre Fontane. Scrivendo nel XIII secolo, egli collocò il regno di Artù tra il 459 e il 475. Sebbene ciò non corrisponda perfettamente alle informazioni cronologiche di Beda su Ambrosius, si tratta di una corrispondenza piuttosto stretta ed è certamente ampiamente compatibile con le informazioni di Gildas su Ambrosius.

Allo stesso modo, una glossa del XIII secolo negli Annali di Salisburgo del X secolo contiene un riferimento al regno di Artù nell’anno in cui Ilario fu nominato papa, cioè nel 461. Anche in questo caso, pur non corrispondendo perfettamente alla cronologia di Beda, la data è vicina.

In sostanza, lo stesso si potrebbe dire di Jacques de Guise, che collocò il regno di Artù al tempo di Egidio, un sovrano della Gallia il cui regno durò dal 461 al 464.

Le persone vicine a re Artù

Questa identificazione di Artù con Ambrosius potrebbe essere sostenuta anche da alcune delle figure con cui Artù è associato nelle leggende. Mentre molte di esse sono figure del VI secolo, esistono alcuni esempi notevoli che sembrerebbero collocarlo nel V secolo.

Papa Supplicius

Un esempio che compare spesso anche nell’ambito della teoria di Riothamus è papa Supplicius. Nell’Historia Regum Britanniae di Goffredo di Monmouth, opera capitale scritta intorno al 1137, si racconta che Artù mandò il nipote Walgan (meglio noto come Gawain) a essere educato sotto la tutela di papa Supplicius.

Un papa con quel nome esatto non è noto alla storia, ma il papa dal 468 al 483 si chiamava Simplicius. Per la somiglianza tra i due nomi, molti hanno proposto che il leggendario papa Supplicius vada identificato con lo storico papa Simplicio.

Se ciò è corretto, Artù risulterebbe collocato nella seconda metà del V secolo, cioè esattamente il periodo in cui era attivo Ambrosius Aurelianus.

Dubricius

Artù è strettamente associato a Dubricius, un importante vescovo del Galles sud-orientale nell’alto Medioevo. Secondo il racconto di Goffredo di Monmouth, Dubricius fu il vescovo che incoronò Artù come re.

Secondo un diverso resoconto del XII secolo, Dubricius fu nominato vescovo da Germano. Storicamente, sappiamo che Germano di Auxerre fu inviato in Britannia intorno al 429 e poi una seconda volta, di solito intorno al 447. Morì poi nel 448.

Perciò, se fu Germano di Auxerre a nominare Dubricius, allora Dubricius doveva essere già adulto entro il 447 al più tardi. Poiché Dubricius compare nel racconto di Goffredo come vescovo per gran parte del regno di Artù, ciò significherebbe che il regno di Artù dovette coprire gran parte della seconda metà del V secolo, ma non realisticamente più tardi.

Anche questo, dunque, renderebbe Artù un contemporaneo esatto di Ambrosius Aurelianus.

La famiglia di Ambrosius

Ora che abbiamo visto che Ambrosius sembra essere stato il vincitore storico della più grande vittoria di re Artù e che i due sono collocati esattamente nello stesso periodo secondo molti documenti, vediamo come si corrispondono le rispettive famiglie.

In effetti, il materiale leggendario fa esplicitamente di Ambrosius e Artù membri della stessa famiglia. Ambrosius sarebbe stato lo zio di Artù. Entrambi erano discendenti di Constantine, il re della Britannia che regnò immediatamente dopo l’epoca romana della Britannia. Ambrosius è descritto come figlio di Constantine, mentre Artù è descritto come nipote di Constantine.

Si vede già che i due sono strettamente legati. Ma possiamo spingere oltre questo legame?

Genealogie alternative

Esiste un fenomeno che osserviamo talvolta nelle genealogie gallesi medievali e che potrebbe benissimo fornire un ulteriore sostegno a questa teoria, spiegando come Ambrosius possa essere stato descritto come zio di Artù pur essendo in realtà identico a lui.

Ciò che talvolta si osserva nei documenti genealogici è l’omissione di una generazione. Ad esempio, in un documento genealogico dei re del Galles sud-orientale troviamo la seguente sequenza:

Athrwys figlio di Tewdrig

Tuttavia, nella maggior parte degli altri documenti troviamo questa sequenza:

Athrwys figlio di Meurig figlio di Tewdrig

In base al peso delle prove, la grande maggioranza degli studiosi accetta la versione più lunga. Molti altri esempi potrebbero essere addotti. Il punto è che talvolta una persona poteva essere descritta come figlia del proprio nonno, omettendo del tutto il padre diretto.

Ciò offre una spiegazione di come Ambrosius possa essere stato descritto come zio di se stesso, se era davvero Artù. Egli potrebbe essere stato in realtà il nipote di Constantine. Forse fu ricordato correttamente come suo nipote nei documenti che lo chiamavano “Artù”, mentre nei documenti che lo ricordavano come “Ambrosius” suo padre fu omesso.

Il padre di Ambrosius

Inoltre, si ricordi che i genitori di Ambrosius sono descritti da Gildas come “vestiti di porpora”. Ciò suggerisce che suo padre avesse uno status molto elevato in Britannia. Sebbene si tratti di un dettaglio generico, esso corrisponde perfettamente alla descrizione del padre di re Artù nelle leggende.

Suo padre è Uther Pendragon, alto re della Britannia. Sebbene non sia mai descritto specificamente come “vestito di porpora”, gli è attribuito indubbiamente l’alto rango che si confarebbe all’affermazione di Gildas sul “vestire la porpora”.

Obiezioni a questa teoria

Come abbiamo visto, questa teoria relativamente semplicistica si fonda essenzialmente sull’argomento che Ambrosius Aurelianus fosse il vero vincitore della battaglia di Badon. Questo è il punto chiave della teoria, poiché gli argomenti che fanno di Artù un contemporaneo di Ambrosius non indicherebbero, di per sé, che i due fossero la stessa persona, non più di quanto lo sarebbero due qualunque figure contemporanee della Britannia dell’Alto Medioevo scelte a caso.

Ambrosius Aurelianus fu davvero il vincitore di Badon?

Essendo questo di gran lunga il punto più importante, esaminiamo se regga davvero a un esame critico. Le prove indicano davvero che Ambrosius Aurelianus fosse il vincitore di Badon?

Va ammesso che, in assenza di altre prove, la lettura più logica del passo del De Excidio di Gildas è effettivamente che Ambrosius Aurelianus fosse il vincitore di Badon. Dopotutto, è un fatto che egli non ci dica nulla sulla durata dell’alternanza di esiti tra Britanni e Sassoni, né menzioni specificamente che Ambrosius sia stato sostituito da un nuovo condottiero.

Perciò, in assenza di ragioni per ritenere attivamente che Ambrosius sia stato sostituito da qualcun altro prima che si svolgesse la battaglia di Badon, bisogna ammettere che dovremmo logicamente collocare Ambrosius a Badon.

Il punto cruciale, però, è che di prove ulteriori non manca. Questo è un punto di vista estremamente riduzionista; si tratta di un argomento che dipende in realtà dal concentrarsi su un solo piccolo elemento di prova per giungere a una conclusione desiderata, ignorando le prove contraddittorie.

Le prove contraddittorie

Gildas ci dice che la battaglia di Badon avvenne quarantatré anni prima del momento in cui scriveva. Dunque, se riusciamo a stabilire quando scriveva Gildas, possiamo calcolare approssimativamente quando avvenne questa importante battaglia.

Gildas rivolge alcune osservazioni a cinque re contemporanei che regnavano su diverse parti della Britannia a lui coeve. Quello su cui sappiamo di più dai documenti successivi è Maglocunus, il Maelgwn Gwynedd dei documenti medievali.

Come ha messo in risalto la rinomata studiosa Rachel Bromwich, la più antica informazione cronologica su Maelgwn, che proviene dall’Historia Brittonum del IX secolo, ne fa un re della tarda età del VI secolo. Sebbene ciò contraddica la data successiva, ma più famosa, del 547 per la sua morte durante una peste secondo gli Annales Cambriae, la Bromwich fa notare che ciò si spiegherebbe facilmente con la confusione tra la peste in cui morì Maelgwn e la peste di Giustiniano degli anni Cinquanta del VI secolo.

La maggior parte della tradizione successiva sostiene la revisione proposta dalla Bromwich, come i documenti sulle sue mogli e amanti, sulle persone con cui ebbe a che fare e su coloro che attaccarono il Gwynedd poco dopo la sua morte.

Se il suggerimento della Bromwich è corretto, e così sembra, ciò indicherebbe che Gildas scriveva in realtà alla fine del VI secolo. Ciò significherebbe che la battaglia di Badon avvenne più vicino alla metà di quel secolo che al suo inizio.

Come ciò si riferisce ad Ambrosius

Se la battaglia di Badon avvenne intorno alla metà del VI secolo, Ambrosius Aurelianus avrebbe potuto essere ancora il comandante dei Britanni in quella battaglia? Come abbiamo visto, Beda colloca l’inizio della campagna di Ambrosius nel regno dell’imperatore Zenone, che durò dal 474 al 491.

A sostegno di Beda vi è il fatto che tutta l’altra tradizione antica riguardante Ambrosius lo colloca nel V secolo. Ad esempio, l’Historia Brittonum registra una battaglia combattuta da Ambrosius nel 437.

Alla luce di queste informazioni cronologiche, sarebbe chiaramente impossibile che Ambrosius fosse ancora il comandante dei Britanni al tempo della battaglia di Badon. In effetti, se la data dell’Historia Brittonum per la battaglia più antica di Ambrosius è corretta, egli sarebbe stato morto da tempo quando avvenne la battaglia di Badon.

Dunque, quando consideriamo il complesso delle prove invece di soffermarci su una sola piccola parte delle informazioni disponibili, vediamo che è estremamente improbabile che Ambrosius Aurelianus abbia storicamente avuto qualcosa a che fare con la battaglia di Badon. Ciò contraddirebbe quindi l’argomento fondamentale usato a sostegno di questa teoria sull’identità reale di re Artù.

Artù come ufficiale di Ambrosius

Anche se si volessero respingere del tutto le suddette informazioni cronologiche e si insistesse che Ambrosius fosse davvero ancora il capo dei Britanni quando avvenne la battaglia di Badon, non seguirebbe comunque che Ambrosius fosse necessariamente il vero re Artù.

Un’alternativa evidente è che Artù fosse un importante comandante militare all’interno dell’esercito di Ambrosius. Esistono numerosi esempi di campagne o battaglie attribuite a comandanti subalterni. Lo osserviamo nei documenti britannici come in innumerevoli esempi provenienti da fuori della Britannia.

Nella Bibbia, ad esempio, vi è una vittoria attribuita in un passo al re Davide e in un altro passo a Ioab, il comandante dell’esercito di Davide. Nell’Historia Regum Britanniae di Goffredo di Monmouth, la riconquista della Britannia al tempo dell’usurpatore Alletto è attribuita ad Asclepiodoto. In realtà, Asclepiodoto era semplicemente uno dei comandanti coinvolti in quella campagna, essendo Costanzo Cloro il capo complessivo.

Perciò, non vi è alcun problema nel supporre che Artù e Ambrosius Aurelianus fossero i vincitori di Badon. Se Ambrosius era ancora il capo dei Britanni al momento di quella battaglia, ciò non richiederebbe che fosse il vero re Artù.

Le prove cronologiche reggono davvero a un esame critico?

Che cosa si può dire delle prove cronologiche che sembrano fare di Artù un contemporaneo esatto di Ambrosius Aurelianus?

Che cosa mostra davvero la Leggenda di san Goeznovius

Il problema principale delle prove provenienti dalla Leggenda di san Goeznovius è che si tratta di un riassunto estremamente generico degli eventi dell’era arturiana. Essa non si presenta come una descrizione dettagliata degli eventi, ma come una semplice panoramica del periodo.

Le prove dell’Historia Brittonum mostrano che Artù era già, dal IX secolo se non prima, ricordato come il principale difensore contro i Sassoni. Perciò, ha senso che colui menzionato nella Leggenda di san Goeznovius fosse Artù, anziché uno qualsiasi degli altri condottieri che combatterono contro i Sassoni (oltre ad Ambrosius ve ne furono altri).

Il problema con i riferimenti cronologici successivi

Quanto ai riferimenti cronologici espliciti, il problema è che risalgono tutti a molto tempo dopo che Goffredo di Monmouth scrisse la sua influentissima Historia Regum Britanniae. In quell’opera, egli fece di Artù un contemporaneo di un imperatore romano di nome Leone, generalmente identificato con Leone I del V secolo. È evidente che quegli storici successivi che collocarono Artù nel V secolo lo fecero su questa base.

Ma ciò significa che Goffredo possa essere usato come prova che Artù fosse un contemporaneo esatto di Ambrosius? In realtà, Leone è menzionato specificamente nel contesto della campagna europea di Artù, che è riconosciuta unanimemente come avente un’origine separata rispetto al resto della leggenda arturiana. Dunque, ciò non può avere alcuna incidenza sull’origine della leggenda di Artù.

La verità su papa Supplicius

È tuttavia vero che Goffredo menziona, al di fuori del contesto della conquista europea, un papa di nome Supplicius che fu contemporaneo di Artù. Ciò dimostra che Artù visse nel V secolo, sulla base della somiglianza tra “Supplicius” e lo storico Simplicio?

Come abbiamo già visto, Goffredo menziona questo papa come maestro di Walgan, cioè Gawain. Questo personaggio è presentato sia nel racconto di Goffredo sia nella tradizione gallese come nipote di Urien Rheged e cugino primo di Owain. Ciò lo colloca senza ambiguità nella metà o nella fine del VI secolo, poiché Urien e Owain sono datati con grande certezza a quell’epoca.

Perciò, è più probabile che “Supplicius” sia un ricordo dello storico papa Pelagio, il cui pontificato durò dal 556 al 561. Il prefisso, “Sup”, è probabilmente una corruzione di “escop”, la parola gallese antica per “vescovo”.

Dubricius e il Germano successivo

E il fatto che Artù sia fermamente associato al vescovo Dubricius, presumibilmente educato da Germano di Auxerre prima del 447? Sebbene questo legame sembrerebbe dover collocare Artù nella seconda metà del V secolo, proprio come Ambrosius, esso si fonda su una premessa errata.

La premessa errata in questione è l’idea che il Germano che educò Dubricius fosse davvero Germano di Auxerre. In realtà, la ricerca moderna ha stabilito con certezza che esistette un altro vescovo, più tardivo, spesso confuso con Germano di Auxerre. Egli è spesso chiamato Garmon nei documenti gallesi, sebbene compaia frequentemente come “Germanus” in quelli latini.

I documenti su di lui rivelano che fu discepolo e forse nipote del famoso Patrizio d’Irlanda. Divenne presumibilmente vescovo dell’isola di Man, anche se si dice che in seguito sia stato inviato in Britannia. Visse nella seconda metà del V secolo.

Come tale, è perfettamente collocato dal punto di vista cronologico per essere stato l’educatore di Dubricius, che a sua volta fu attivo soprattutto nel VI secolo come contemporaneo del re Artù del VI secolo.

Il problema con le prove genealogiche

L’argomento secondo cui Ambrosius potrebbe essere stato Artù pur essendo registrato al tempo stesso come zio di se stesso, semplicemente perché alcuni documenti genealogici omettono una generazione, è un’idea interessante. A prima vista, nulla in esso appare implausibile.

Tuttavia, un difetto di questo argomento è che non esiste alcuna ragione intrinseca per cui dovremmo attenderci che l’ipotetica generazione tra Ambrosius e Constantine fosse omessa nei documenti che usavano il nome “Ambrosius”, mentre quelli che conservavano la generazione in più (Uther) usano coerentemente il nome “Artù”.

Se fosse stato solo il caso a fare sì che alcuni documenti conservassero quella particolare generazione mentre altri la omettevano, come in altri esempi documentati, ci aspetteremmo di vedere almeno qualche caso in cui Artù è presentato come figlio diretto di Constantine. Oppure, inversamente, ci aspetteremmo di vedere casi in cui Ambrosius è fatto figlio di Uther. Eppure, nessuna di queste due cose è documentata.

Perciò, sebbene si tratti di una spiegazione ingegnosa di come Ambrosius possa essere stato registrato come zio di se stesso, non è un caso particolarmente convincente. E anche se fosse possibile, ciò rimarrebbe soltanto una prova che consente di identificare Ambrosius con Artù, anziché una prova che sostenga attivamente una simile identificazione.

Conclusione

In conclusione, la teoria secondo cui Ambrosius Aurelianus sarebbe stato il vero re Artù affonda le sue radici nel desiderio di collegare Artù all’unica figura storica nota per aver combattuto i Sassoni nell’epoca precedente a quella di Gildas. La chiave di questo argomento è l’implicazione percepita che Ambrosius fosse il vincitore della battaglia di Badon, la vittoria tradizionalmente attribuita a re Artù.

Tuttavia, quando consideriamo nel loro complesso le prove provenienti da Gildas, vediamo che la battaglia di Badon sarebbe avvenuta molto tempo dopo la fine della carriera di Ambrosius. Egli quindi non può essere stato il vincitore di Badon. Inoltre, sebbene molte prove siano state usate per cercare di collocare Artù nel V secolo come contemporaneo esatto di Ambrosius, nessuna di esse regge realmente a un esame critico.

Fonti

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein, 2016

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html

https://www.tertullian.org/fathers/gildas_02_ruin_of_britain.htm