Riothamus, re dei Britanni, era il vero re Artù?
Una delle teorie più popolari su re Artù è che egli possa essere identificato, almeno in parte, con una figura storica nota come Riothamus. In particolare, questa teoria è stata concepita per spiegare la leggenda secondo cui Artù avrebbe compiuto una grande conquista di gran parte dell’Europa occidentale. Essa tocca anche alcuni degli aspetti più tradizionali della leggenda di Artù. Data la sua popolarità, ci aspetteremmo che disponga di prove considerevoli a suo sostegno. Quali sono queste prove, e quanto sono davvero convincenti?
Chi era Riothamus?
Riothamus era una figura storica che compare in alcuni documenti riguardanti la Francia altomedievale. All’epoca, nel V secolo, i Romani e i Visigoti erano in conflitto tra loro. L’Impero romano d’Occidente stava per giungere al termine. In questo periodo turbolento, Riothamus appare come «re dei Britanni».
Esistono solo due fonti antiche che menzionano Riothamus. Una è Giordane, uno storico del VI secolo proveniente dall’Impero romano d’Oriente. Nella sua storia degli eventi occidentali del V secolo, egli menziona «Riotimus», definendolo «re dei Britanni».
L’altra fonte è più vicina agli eventi, trattandosi di una vera e propria lettera inviata a questo re da Sidonio Apollinare, vescovo di Clermont, in Francia. Questa lettera è indirizzata a «Riothamus». Questa forma del suo nome è generalmente preferita rispetto al «Riotimus» usato da Giordane.
Cosa apprendiamo dalla lettera di Sidonio
Nonostante sia coeva agli eventi e quindi una fonte di grande valore, la lettera di Sidonio non ci dice molto. Fu scritta per conto di un cittadino povero i cui stessi schiavi venivano rapiti da alcuni Britanni. Sidonio inviò questa lettera per appellarsi a Riothamus affinché inducesse quei Britanni a smettere.
Sidonio non rivela direttamente la posizione di Riothamus. Non lo definisce «re», sebbene ciò non escluda la possibilità che lo fosse. Ciononostante, il contenuto della lettera dimostra che Riothamus evidentemente esercitava un’autorità sui Britanni. La lettera non spiega specificamente chi fossero questi Britanni, né li associa a un gruppo particolare. Sono semplicemente Britanni generici. Risulta dunque evidente che Riothamus aveva autorità sui Britanni in generale in quella regione. Ciò sostiene fortemente l’interpretazione secondo cui era un re.
Cosa apprendiamo dal racconto di Giordane
Il racconto di Giordane, del VI secolo, è molto più esplicito riguardo alla posizione di Riothamus. Egli era il «re dei Britanni». Come abbiamo visto, ciò è coerente con le informazioni fornite dalla lettera coeva di Sidonio.
Nel passo in questione, Giordane spiega che Eurico, re dei Visigoti, stava tentando di conquistare tutta la Gallia. In risposta, l’imperatore romano Antemio chiese aiuto ai Britanni. Giordane poi ci riferisce quanto segue:
«Il loro re Riotimus giunse con dodicimila uomini nel territorio dei Biturigi passando per l’Oceano, e fu accolto allo sbarco dalle sue navi. Eurico, re dei Visigoti, mosse contro di loro con un esercito innumerevole e, dopo una lunga battaglia, mise in rotta Riotimus, re dei Britanni, prima che i Romani potessero unirsi a lui. Così, avendo perso gran parte del suo esercito, fuggì con tutti gli uomini che riuscì a radunare e giunse presso i Burgundi, una tribù confinante allora alleata dei Romani».
Secondo questo racconto, verso il 470 circa, Riothamus giunse con il suo esercito nel territorio dei Biturigi, che corrisponde essenzialmente alla regione del Berry, nella Francia centrale.
L’esercito di Riothamus si scontrò con l’esercito visigoto di Eurico, ma prima che i Romani potessero arrivare in aiuto del loro alleato, Eurico riuscì a sconfiggere l’esercito brittonico. Di conseguenza, Riothamus fu costretto a fuggire. Fuggì presso i Burgundi, più a est. Nulla di più si sa di lui.
Chi era la famiglia di Riothamus?
Come abbiamo visto, le due fonti antiche su Riothamus non forniscono alcuna informazione genealogica su di lui. Tuttavia, alcuni ricercatori sostengono che egli compaia in certe genealogie medievali riguardanti una dinastia di re di Britannia (Bretagna).
Un documento genealogico dell’XI secolo, tratto da una agiografia di una figura religiosa chiamata Iudichael, menziona un certo «Riatham» nella lista genealogica. Questo Riatham è fatto figlio di Deroch e padre di Jonas. Quest’ultimo, Jonas, fu, com’è noto, assassinato da un tiranno della Britannia di nome Conomor. Conomor, a sua volta, finì per essere ucciso dal figlio di Jonas, Judwal, nel 560.
Come si vede da queste informazioni, identificare Riothamus con il Riatham di questo documento è una possibilità allettante, ma non priva di problemi cronologici. Riothamus sarebbe dovuto essere anziano al momento in cui generò Ionas, il che è improbabile, sebbene non impossibile.
Più significativamente, i documenti sul padre di Riatham, Deroch, spiegano che suo padre Riwal giunse in Britannia al tempo del re Clodoveo dei Franchi. Il suo regno ebbe inizio nel 511. È impossibile che Riwal sia giunto in Britannia durante il regno di Clotario e che suo nipote Riatham sia stato il Riothamus che combatté contro Eurico nel 470.
Per questo motivo, molti studiosi ritengono che Riatham non fosse affatto Riothamus, oppure che Riatham sia stato collocato erroneamente nella genealogia. Forse Riatham era figlio di un Deroch più antico, che compare come padre di Riwal. Ciò si adatterebbe perfettamente alla sua identificazione con Riothamus. Resta comunque un’ipotesi del tutto speculativa.
Le prove che Riothamus fosse il vero re Artù
Ora che abbiamo capito chi era Riothamus, quali sono le prove che sono state usate per sostenere che egli fosse il vero re Artù? Questa teoria si avvale in misura considerevole dell’Historia Regum Britanniae di Goffredo di Monmouth, che contiene il primo resoconto completo della conquista europea di Artù. In primo luogo, consideriamo una parte molto fondamentale della teoria.
Il nome di Riothamus
Inutile dirlo, il nome «Riothamus» non è identico né lontanamente simile ad «Artù». Come potrebbe quindi avere a che fare con la leggenda del re portatore di quel nome?
La risposta proposta a questo problema risiede nell’etimologia di «Riothamus». Questo nome è generalmente accettato come composto di due parti, la prima delle quali è la parola «rio», che significa «re». La seconda parte, «thamus», è un suffisso superlativo. «Riothamus» significherebbe quindi «il più regale dei re».
Per questo motivo, alcuni ricercatori sostengono che non si trattasse in realtà di un nome personale, bensì di un titolo. In tal caso, ciò lascerebbe aperta la possibilità che il suo vero nome fosse un altro, come per esempio «Artù».
Oltre al fatto di essere semplicemente un titolo e quindi di lasciar possibile che egli si chiamasse «Artù», il significato stesso dell’apparente titolo indica una persona del calibro di Artù. Nelle leggende, re Artù era il re più potente della Britannia. Pertanto, avere un titolo che significa «il più regale dei re» avrebbe perfettamente senso.
Un re in Britannia
Inoltre, il ruolo esplicito di Riothamus nelle fonti superstiti come re dei Britanni corrisponde anch’esso al profilo di Artù. Tuttavia, a questo proposito sorge una domanda importante: Riothamus era un re dei Britanni in Britannia o in Bretagna?
La Bretagna era una regione nell’angolo nordoccidentale della Gallia che era passata nelle mani dei Britanni alla fine del IV secolo. Potrebbe dunque darsi che Riothamus fosse in realtà un re che regnava in quella regione anziché in Britannia? In tal caso, ciò indebolirebbe fortemente la somiglianza tra lui e Artù, dal momento che Artù era sicuramente inteso come un re della Britannia stessa.
A sostegno della collocazione di Riothamus in Britannia, i sostenitori di questa teoria hanno richiamato le parole di Giordane. Egli scrisse che Riothamus giunse nel territorio dei Biturigi «per via dell’Oceano», cioè attraverso l’oceano Atlantico. Questa formulazione è stata usata per sostenere che egli provenisse dalla Britannia stessa, non dalla Bretagna.
La spedizione europea
Un’altra parte importante di questa teoria è il fatto che Riothamus intraprese una spedizione militare sul continente. È esattamente ciò che si descrive fare a re Artù. Va ammesso che egli non appare in tale veste nei resoconti più antichi che lo menzionano.
Tuttavia, almeno dal 1137 circa, quando Goffredo di Monmouth scrisse l’Historia Regum Britanniae, troviamo un resoconto dettagliato di Artù che si reca in Gallia con un grande esercito e prende il controllo dell’intera regione.
Sarebbe facile liquidare questo resoconto come finzionale a causa della tardività della fonte. Alcuni studiosi, tuttavia, hanno sostenuto che ciò non corrisponderebbe a quanto emerge dal resto dell’Historia Regum Britanniae. Un esempio è Geoffrey Ashe, il principale sostenitore della teoria di Riothamus.
Secondo Ashe, un’analisi dell’Historia Regum Britanniae rivela che Goffredo di Monmouth non si limitò a inventare cose senza alcun fondamento. Ashe sosteneva che Goffredo esagerava e deformava i resoconti, ma per ogni grande episodio del suo racconto esiste sempre un fondamento storico (o almeno preesistente).
Se così sta, Ashe ha sostenuto che deve esserci un fondamento storico per l’idea che re Artù abbia compiuto una spedizione militare in Gallia, dato che si tratta di una parte così prominente del racconto di Goffredo.
Secondo Ashe, Riothamus è l’unica figura storica che si sappia aver compiuto qualcosa di arturiano. Egli era, secondo i sostenitori di questa teoria, l’unico re britannico noto per essersi recato in Gallia per svolgervi attività militari nel periodo arturiano, il che lo renderebbe l’unico candidato plausibile come figura storica dietro questa parte della leggenda.
Personaggi arturiani
Per fornire un ulteriore sostegno a questa teoria, al di là delle semplici somiglianze di base, Ashe richiamò una serie di personaggi del racconto di Goffredo sulla conquista europea di Artù che potrebbero, a ragione, essere identificati con persone coinvolte (in modo piuttosto marginale, in alcuni casi) nella campagna di Riothamus del 470.
L’imperatore Leone
L’esempio più ovvio è l’imperatore Leone. Goffredo di Monmouth lo menziona più volte nel resoconto della campagna europea di Artù. Escludendo gli imperatori che regnarono dopo che Roma non controllava più la Gallia, l’unico imperatore con il nome «Leone» che corrisponde ai dettagli del racconto di Goffredo (cioè un imperatore il cui regno durò almeno diversi anni) è l’imperatore Leone I, che regnò dal 457 al 474.
Ciò si accorda molto bene con la data approssimativa del 470 per la campagna di Riothamus. Pertanto, l’imperatore storico Leone I è una buona corrispondenza per l’imperatore Leone della leggenda.
Lucio Tiberio
Un altro esempio è il nemico della storia, Lucio Tiberio. Egli è il capo dell’esercito romano. Secondo questa teoria, l’Historia Regum Britanniae lo presenta come un imperatore romano. Se così fosse, esistette un imperatore romano di nome «Lucio» che regnò al tempo di Riothamus?
La risposta è no, ma i sostenitori di questa teoria sostengono che esistono ragioni per credere che Goffredo di Monmouth possa aver creduto che un tale imperatore esistesse.
Esiste un documento chiamato Cronaca di Sigeberto di Gembloux, scritto circa due decenni prima dell’Historia Regum Britanniae. Questa cronaca menziona un imperatore di nome Lucerius come regnante nel 469-470 (un errore per l’imperatore Glicerio, che regnò nel 473-474). Il nome di questa figura corrisponde da vicino al Lucio della leggenda arturiana, e le date a lui attribuite coincidono con la data della campagna di Riothamus.
Papa Supplicio
Un terzo esempio è un papa che compare nel racconto di Goffredo. Egli è menzionato poco prima che Artù si rechi in Gallia, il che indica che visse intorno al tempo di quell’evento.
Curiosamente, il papa durante il cui pontificato Riothamus combatté contro il re Eurico fu Simplicio. Il suo pontificato durò dal 468 al 483, coprendo sicuramente la spedizione di Riothamus. La somiglianza tra i nomi «Supplicius» e «Simplicius» indusse Ashe a sostenere che fossero la stessa persona.
Mordred
Un quarto esempio è Mordred, il famoso traditore di Artù nelle leggende. Egli compare per la prima volta come «Medraut» negli Annales Cambriae del X secolo. Goffredo di Monmouth lo menziona come «Modred», dove è fatto nipote di Artù. Secondo questo resoconto e altre tracce della tradizione gallese, questa figura complottò per rovesciare Artù.
Secondo il racconto di Goffredo, mentre Artù era lontano per la sua campagna europea, Mordred usurpò il trono, proclamandosi re di Britannia. Ciò provocò una guerra civile tra Artù e Mordred al ritorno del primo in Britannia, culminata nella sanguinosa battaglia di Camlann.
Secondo Ashe, questa parte della leggenda può essere associata in modo convincente al fatto che un uomo di nome Arvandus tradì Riothamus. Egli istigò Eurico, re dei Visigoti, ad attaccare i Britanni a nord della Loira. Questo, presumibilmente, portò alla guerra tra Riothamus ed Eurico.
Un documento, chiamato Cronaca d’Angiò, riferisce di Mordred come «Morvandus», simile al nome «Arvandus».
Cheldric
Un ultimo personaggio della leggenda arturiana usato da Ashe a sostegno di questa teoria è Cheldric. Egli compare nell’Historia Regum Britanniae di Goffredo come uno dei principali avversari sassoni di Artù durante le sue battaglie in Britannia.
Secondo Ashe, il nome «Cheldric» deriva chiaramente dal nome «Childerico». Si tratterebbe logicamente di un riferimento a Childerico I, il re franco che regnò in Gallia dal 457 circa fino al 481. Poiché il suo regno si sovrappose alla carriera di Riothamus, ciò sembra fornire un sostegno alla teoria di Riothamus.
Prove cronologiche a sostegno
Un ulteriore sostegno a questa teoria viene da una serie di documenti medievali che paiono collocare Artù esattamente nell’epoca di Riothamus.
La leggenda di san Goeznovio
Un esempio è la Legenda Sancti Goeznovii, o leggenda di san Goeznovio. Secondo Ashe, fu scritta nell’XI secolo, il che significa che precede l’Historia Regum Britanniae di Goffredo di Monmouth.
In questo documento troviamo il seguente passo:
«Col tempo, l’usurpatore re Vortigern, per rafforzare la difesa del regno della Gran Bretagna che deteneva ingiustamente, richiamò uomini bellicosi dalla terra della Sassonia e li fece suoi alleati nel regno. Poiché erano pagani e di carattere diabolico, bramosi per natura di versare sangue umano, attirarono molti mali sui Britanni. Ben presto la loro superbia fu frenata per un tempo dal grande Artù, re dei Britanni».
Ciò dà l’impressione che egli sia giunto immediatamente dopo Vortigern. Poiché si ritiene generalmente che Vortigern sia stato attivo tra il 425 circa e il 470 circa, ciò suggerirebbe che Artù fosse attivo nell’ultima parte del V secolo. Lo collocherebbe nella giusta epoca per essere Riothamus.
Altri documenti
Una serie di altri documenti collocano esplicitamente Artù in quest’epoca. L’esempio più antico sembra essere gli scritti di Alberico di Trois-Fontaines. Egli scrisse un’ampia cronaca poco più di un secolo dopo che Goffredo di Monmouth compose il suo testo arturiano. In questa cronaca, Alberico affermò che re Artù regnò dal 459 al 475.
Il documento successivo è noto come Annali di Salisburgo. Sebbene fosse stato scritto verso il X secolo, uno scrittore del XIII secolo aggiunse un riferimento al regno di Artù accanto alla voce relativa alla successione di Ilario come papa nel 461.
Più di un secolo dopo, lo scrittore Jacques de Guise collocò parimenti Artù nel V secolo, durante il dominio di Egidio nella Gallia settentrionale, che durò dal 461 al 464.
Poiché questi documenti associano Artù a figure non menzionate da Goffredo di Monmouth, come Ilario ed Egidio, Ashe sostenne che dovessero basarsi su fonti indipendenti dal racconto di Goffredo.
Il destino di Artù ad Avalon
Esiste un’ulteriore notevole prova usata nella teoria di Riothamus. Secondo il racconto di Goffredo di Monmouth, dopo la battaglia finale, re Artù fu condotto in un luogo speciale chiamato Avalon per essere guarito dalle sue ferite.
Si ricordi che Giordane scrisse che Riothamus fuggì nel territorio dei Burgundi dopo la sua battaglia contro Eurico. Per coincidenza, in quel territorio esisteva una città chiamata Avallon. Ashe ha dunque ipotizzato che Riothamus finì per fuggire proprio in quella città, cosa che si sarebbe poi evoluta nella leggenda di Artù condotto ad Avalon.
Obiezioni a questa teoria
Nonostante quanto questa teoria sia elaborata rispetto a molte altre, e quanto appaia fortemente sostenuta da alcune delle prove, presenta molti seri problemi.
«Riothamus» era davvero solo un titolo?
Cominciamo dalla questione del nome di Riothamus. Secondo questa teoria, era soltanto un titolo. Il fatto che significhi «il più regale dei re» dovrebbe provare che si trattava del titolo di un alto re. Eppure, nonostante questa logica, ogni indizio suggerisce che si trattasse di un vero nome.
Innanzitutto, molti altri nomi brittonici di quell’epoca presentano etimologie simili. Molti di essi sono composti da due elementi, incluso talora l’elemento «rio», che significa «re». Un esempio è Riochatus. Egli compare negli scritti di Sidonio Apollinare ed era quindi contemporaneo di Riothamus. Il suo nome significa «re della battaglia». Eppure quest’uomo era un sacerdote.
Il fatto è che tutti i nomi hanno un significato, e molti dei nomi usati dai Britanni medievali includevano l’elemento per «re».
Inoltre, è molto notevole che Sidonio si riferisse a questo re dei Britanni, in una lettera personale, come «Riothamus». Sidonio, il vescovo, si sarebbe rivolto a questo re con un titolo anziché con il suo nome personale in una lettera privata? Sembra molto improbabile.
Anche Giordane, d’altronde, non sembra aver considerato «Riothamus» un titolo. Egli lo definisce «re Riothamus», il che sarebbe ridondante se «Riothamus» fosse esso stesso un titolo significante «re supremo».
Resta comunque del tutto possibile che Riothamus avesse semplicemente più di un nome, come innumerevoli altri in quell’epoca (lo stesso Sidonio Apollinare ne è un esempio). Pertanto, egli potrebbe comunque aver portato il nome Artù, quindi ciò non confuta la teoria.
Riothamus proveniva davvero dalla Britannia?
Un altro problema riguarda la questione di dove si trovasse il regno di Riothamus. Governava sui Britanni in Britannia o in Bretagna? Come abbiamo visto, la conclusione che regnasse in Britannia deriva dal fatto che Giordane descrive il suo arrivo nel territorio dei Biturigi per via dell’oceano.
Tuttavia, questa prova argomentabilmente punta nell’altra direzione. Dopotutto, se Riothamus fosse stato un re della Britannia, avrebbe potuto raggiungere la Gallia soltanto per via dell’oceano. Non esistendo alcun ponte, passare per l’oceano era letteralmente l’unico modo possibile per andare dalla Britannia alla Gallia.
Dunque, se Riothamus fosse stato della Britannia, sarebbe stato scontato che dovette attraversare il mare per raggiungere la Gallia. Sarebbe un’affermazione del tutto ridondante. Perché Giordane avrebbe menzionato qualcosa di così ovvio?
In realtà, il fatto che si specifichi esplicitamente che Riothamus giunse per via dell’oceano indica che era possibile un metodo alternativo, da qui la necessità della precisazione.
Pertanto, questa prova indica più ragionevolmente la Bretagna anziché la Britannia. Come re della Bretagna, Riothamus avrebbe potuto condurre le sue truppe nel territorio dei Biturigi se davvero lo avesse voluto. Giordane avvertì quindi evidentemente il bisogno di specificare che Riothamus, in questo caso, era giunto là per via dell’oceano.
Ulteriori elementi a favore di un Riothamus in Bretagna
Esistono almeno due ulteriori prove a sostegno della collocazione di Riothamus in Bretagna. In primo luogo, c’è la presenza del nome «Riatham», che è chiaramente una forma del nome «Riothamus», nelle genealogie bretoni.
Come abbiamo visto in precedenza, l’idea che si trattasse davvero del nostro Riothamus presenta dei problemi. Potrebbe trattarsi di una figura leggermente successiva con lo stesso nome. Ma anche così, ciò dimostra che si trattava di un nome usato dai reali della Bretagna. Al contrario, non c’è traccia di questo nome nelle numerose genealogie medievali delle dinastie della Britannia.
In secondo luogo, e più significativamente, la lettera di Sidonio a Riothamus era un appello affinché Riothamus gestisse questioni che si verificavano in Gallia. Ciò colloca chiaramente Riothamus in Gallia, non in Britannia.
Poiché tutte le prove indicano che Riothamus era un re che regnava in Bretagna, non in Britannia, ciò indebolisce fortemente l’idea che egli possa aver avuto a che fare con la leggenda di Artù in spedizione dalla Britannia alla Gallia.
Le attività di Riothamus erano davvero arturiane?
Un’altra parte centrale di questa teoria è il presunto fatto che le attività di Riothamus in sé siano molto simili a quelle di re Artù nella leggenda registrata da Goffredo di Monmouth. Tuttavia, nonostante queste affermazioni, le attività di Riothamus potrebbero difficilmente essere più lontane da quelle di Artù.
Innanzitutto, abbiamo già visto che Riothamus quasi certamente non era un re con base in Britannia, il che da solo indebolisce fortemente le presunte somiglianze. Ma i problemi vanno ancora oltre.
Un fatto cruciale è che Riothamus perse l’unica battaglia che, a quanto risulta, combatté. Riothamus perse contro Eurico e fuggì. Ciò è fondamentalmente diverso dalla leggenda di Artù, che descrive il re mentre sconfigge con successo il sovrano romano della Gallia, conquista l’intera regione e la mantiene per anni.
La spedizione militare di Riothamus fu di scala molto, molto più ridotta rispetto alla leggenda arturiana. Certo, le leggende si amplificano col tempo. È possibile che una spedizione militare di successo sia potuta trasformarsi in leggende di una conquista vittoriosa.
Tuttavia non si può ignorare il fatto che la battaglia di Riothamus contro Eurico non fu un successo. Egli perse la battaglia e fuggì. Mentre una vittoria potrebbe essere stata esagerata, una sconfitta non sembra un buon fondamento per la leggenda arturiana. Non abbiamo alcuna registrazione di altre attività di Riothamus, come battaglie vittoriose in altre occasioni, quindi non esiste davvero alcuna base per suggerire che la sua carriera possa aver dato origine a leggende di una conquista della Gallia.
Alleato dei Romani
Un’altra differenza fondamentale tra Riothamus e re Artù è che Riothamus era in realtà un alleato dei Romani. Re Artù, d’altra parte, è raffigurato mentre combatte contro i Romani nella leggenda della sua conquista della Gallia. Essi sono il nemico principale del resoconto.
È molto difficile vedere come Riothamus, alleato dei Romani che combatté contro i Visigoti, possa essere stato trasformato in un nemico dei Romani. Anche se si potesse sostenere che un tale mutamento potrebbe essersi verificato con l’evolversi della leggenda, ciò evidenzia comunque l’assenza di qualsiasi motivo attivo per concludere che questo evento storico avesse a che fare con la leggenda.
Riothamus fuggì davvero nell’Avalon di Artù?
Che dire della questione di Avalon? Il fatto che Riothamus fuggì in un’area in cui si trova un luogo reale chiamato Avallon non lo collega forse a re Artù? Sebbene si tratti di una coincidenza interessante, tra le due località esistono molte più differenze che somiglianze.
L’Avalon che compare nelle leggende arturiane è noto nella tradizione gallese come «Afallach». Entrambi i nomi, Avalon e Afallach, possono essere indipendentemente e convincentemente associati al nord della Britannia. Ciò rientra nella sfera dell’Artù insulare tradizionale. Identificare Artù con una località sul continente è automaticamente molto meno convincente.
Inoltre, Avalon è esplicitamente descritto come un’isola. Artù è descritto senza ambiguità mentre vi viene condotto in barca. La città di Avallon, in Borgogna, naturalmente non è un’isola.
In aggiunta, si dice che Artù fu condotto ad Avalon dopo la battaglia di Camlann, esplicitamente ambientata in Britannia e successiva al ritorno di Artù dalle sue conquiste europee. È quindi del tutto illogico che la fuga di Riothamus verso i Burgundi abbia a che fare con la condotta di Artù ad Avalon.
I problemi con le prove sui personaggi
Che dire dei vari personaggi usati per fornire un ulteriore sostegno a questa teoria? Consideriamoli uno per uno.
L’imperatore Leone
Questa è l’unica delle identificazioni dei personaggi che regga a un esame critico. L’imperatore del resoconto arturiano si chiama davvero Leone e sembra davvero avere base in Oriente. Tuttavia, ciò non significa necessariamente che il resoconto derivi da eventi storici avvenuti durante il suo regno. Questo nome potrebbe essere una corruzione di un altro nome. Resta comunque, presa isolatamente, una prova perfettamente ragionevole: la prima di questa teoria finora.
L’«imperatore» Lucio
Tuttavia, il caso dell’«imperatore» Lucio è molto più debole. Una questione cruciale è che Goffredo non chiama mai Lucio imperatore, contrariamente a molte affermazioni circolanti online. In realtà lo presenta soltanto come un comandante militare e un procuratore.
L’idea che Goffredo abbia tratto questo personaggio dalla menzione dell’imperatore Lucerius, collocato nel 469-470, nella Cronaca di Sigeberto di Gembloux è difettosa per molteplici e significative ragioni. Innanzitutto, se Goffredo avesse tratto il personaggio di Lucio da questa cronaca, perché lo definì procuratore anziché imperatore? La cronaca chiama Lucerius imperatore (come Glicerio storicamente era).
In secondo luogo, Goffredo di Monmouth ci dice direttamente l’anno in cui Artù abdicò immediatamente dopo la battaglia di Camlann. Egli colloca questo evento nell’anno 542. La battaglia di Camlann, a sua volta, giunge immediatamente dopo il ritorno di Artù in Britannia dalle sue conquiste europee.
Se così sta, Goffredo credeva chiaramente che le conquiste europee di Artù fossero avvenute nel secondo quarto del VI secolo, a prescindere da quando avvennero storicamente. Poiché Goffredo fornisce chiaramente la data del 542 per l’abdicazione di Artù, egli ovviamente non avrebbe consultato informazioni riguardanti l’anno 470 in una cronaca per acquisire dettagli aggiuntivi con cui arricchire il suo resoconto.
Alla luce di questi fatti, è semplicemente impossibile che il personaggio di Lucio di Goffredo derivi dalla registrazione dell’imperatore Lucerius nella Cronaca di Sigeberto di Gembloux.
Papa Supplicio
Il presunto collegamento tra il leggendario papa Supplicio e il storico papa Simplicio, per quanto attraente possa apparire a prima vista, è anch’esso insostenibile alla luce dei fatti.
La realtà è che l’Historia Regum Britanniae non associa questo papa alla campagna europea di Artù. In effetti, egli compare in una sola riga. In questa riga, Goffredo dice che Artù inviò suo nipote Walgan (meglio noto come Gawain) da Supplicio per essere educato.
Pertanto, papa Supplicio è specificamente identificato come l’educatore di Gawain. Poiché Gawain era figlio del re Lot di Lothian e quindi nipote di Urien Rheged, la cui cronologia è fermamente stabilita, Gawain non può essere stato educato prima della metà del VI secolo.
Ciò significa che possiamo quasi certamente identificare il papa Supplicio del resoconto con il papa storico Pelagio. Il suo pontificato durò dal 556 al 561, esattamente quando qualsiasi nipote storico di Urien sarebbe stato giovane. Mentre la seconda parte di «Supplicius» è chiaramente una corruzione di «Pelagius», la prima parte è evidentemente un prefisso intrusivo, probabilmente dal gallese antico «escop», che significa «vescovo».
Mordred
Quanto al presunto collegamento tra Mordred e Arvandus, le loro rispettive nature di traditori non hanno nulla in comune. Innanzitutto, non esiste alcuna prova che Arvandus fosse in alcun modo imparentato con Riothamus.
Inoltre, Arvandus «tradì» Riothamus istigando Eurico ad attaccare i Britanni della Bretagna. Ciò non ha alcuna relazione con il tradimento di Mordred, che comportò il furto del trono ad Artù.
Sebbene il singolo riferimento a Mordred come «Morvandus» in una cronaca sia interessante, ciò può senz’altro essere attribuito a una coincidenza. Può darsi che l’autore della Cronaca d’Angiò si sia semplicemente adeguato questo strano nome brittonico a qualcosa di più familiare, sul modello di nomi come Servandus.
Cheldric
Sebbene i nomi «Cheldric» e «Childerico» siano chiaramente simili, i due personaggi non hanno alcun rapporto tra loro. Childerico era un re franco e non si riporta che abbia combattuto contro Riothamus. Al contrario, Cheldric era il nemico di Artù in numerose battaglie in Britannia.
Date le considerazioni cronologiche e geografiche, è praticamente certo che il Cheldric di Artù sia il storico Cerdic del Wessex. Sebbene il nome usato da Goffredo possa benissimo essere stato influenzato dal nome «Childerico», ciò non significa che Childerico I abbia davvero avuto a che fare con il resoconto di Goffredo.
La questione cronologica
Che dire dei diversi documenti che paiono effettivamente fare di Artù un contemporaneo esatto di Riothamus? Innanzitutto, anche se questi documenti fossero fonti indipendenti e affidabili, ciò non proverebbe necessariamente che Artù fosse Riothamus.
Quanto alla legenda di san Goeznovio, il fatto è che il passo in questione è un riassunto molto breve degli eventi della Britannia tra V e VI secolo. Il fatto che menzioni Artù subito dopo Vortigern non prova in alcun modo che Artù fosse immaginato come venuto immediatamente dopo Vortigern. È semplicemente un riepilogo molto ampio degli eventi.
Più significativamente, però, è il fatto che nessuno di questi documenti è dimostrabilmente indipendente da Goffredo di Monmouth. Tutti risalgono a molto tempo dopo la pubblicazione dell’Historia Regum Britanniae.
Sebbene Goffredo collochi l’abdicazione di Artù nel 542, egli colloca anche la sua campagna europea sotto il regno di un certo imperatore Leone. Non sorprende che, nei secoli successivi alla carriera di Goffredo, una manciata di scrittori abbia dato più credito a quest’ultimo dettaglio che al primo.
Conclusione
In conclusione, la teoria che Riothamus fosse il re Artù storico è fondamentalmente radicata nelle leggende di Artù che conquista gran parte dell’Europa. Poiché Riothamus fu un re storico dei Britanni che combatté in Gallia, la sua carriera è argomentabilmente arturiana. Tuttavia, esaminando più da vicino le attività di Riothamus, possiamo vedere che l’idea che esse abbiano costituito il fondamento della leggenda arturiana è estremamente improbabile.
Inoltre, la maggior parte delle prove a sostegno usate per rafforzare questa teoria si sgretola a un esame più attento. Per esempio, molti dei personaggi i cui nomi somigliano a quelli di figure della leggenda arturiana compaiono in realtà in contesti che rendono impossibile equiparare le figure in questione, come papa Supplicio e il papa storico Simplicio. In breve, questa teoria non riesce a spiegare in modo significativo la leggenda di Artù che conquista l’Europa, rendendo molto improbabile che Riothamus abbia contribuito in alcun modo alla figura leggendaria di re Artù.
Fonti
Bruce, Christopher, The Arthurian Name Dictionary, 1999
Lacy, Norris; Ashe, Geoffrey & Mancoff, Debra, The Arthurian Handbook: Second Edition, 2014
Ashe, Geoffrey, The Origins of the Arthurian Legend, 1995
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
https://www.maryjones.us/ctexts/goeznovius.html
https://www.maryjones.us/jce/riothamus.html
https://www.earlybritishkingdoms.com/articles/geoffrey_ashe_on_riothamus.html
https://www.nytimes.com/1985/03/19/science/a-new-theory-points-to-model-for-king-arthur.html
