Owain Danwyn era il vero re Artù?
Mentre la maggior parte delle teorie che tentano di identificare il vero re Artù presuppone che ‘Artù’ fosse semplicemente il vero nome di quell’uomo, alcune teorie sostengono che si trattasse in realtà di un titolo, il che consente di identificare Artù con un personaggio il cui nome è registrato come completamente diverso. Una di queste teorie è stata proposta da due autori molto popolari. Essi sostengono che il vero re Artù possa essere identificato con una figura chiamata Owain Danwyn. Quali sono le prove a sostegno di questa teoria?
Chi era Owain Danwyn?
Innanzitutto, chi era Owain Danwyn? Al di fuori di questa teoria su re Artù, non è affatto una figura ben nota. È piuttosto oscuro e compare principalmente nelle genealogie medievali.
I teorici che lo identificano con Artù tendono a usare per il suo epiteto la grafia ‘Ddantgwyn’, una delle antiche grafie presenti in alcuni manoscritti. Tuttavia, la grafia modernizzata ‘Danwyn’ è favorita da praticamente tutte le altre autorità in materia, quindi sarà quella usata qui.
Si presume che Owain fosse un re, dal momento che suo figlio era sicuramente un re e non c’è motivo di pensare diversamente per Owain.
La famiglia di Owain
Owain compare nelle genealogie medievali come padre di una figura di nome Cynlas. Questo Cynlas è quasi universalmente accettato come il re Cuneglasus, uno dei cinque monarchi viventi ai quali Gildas, uno scrittore del VI secolo, rivolse alcuni commenti taglienti nel suo De Excidio.
Cynlas non era l’unico figlio di Owain. Egli è infatti registrato anche come padre di una figura di nome Einion Frenin, oltre che di Seiriol e Meirion, tutti noti per essere stati santi.
Anche il padre di Owain si chiamava Einion. Questo Einion più anziano portava l’epiteto ‘Yrth’. ‘Einion’ era evidentemente un nome di famiglia, poiché Owain risulta avere anche un fratello chiamato così.
L’identità della madre di Owain non è nota, ma suo padre Einion Yrth risulta aver sposato due figlie di un re chiamato Didlet, re dei Pitti nel Powys, nel Galles orientale. In assenza di motivi per credere altrimenti, Owain era probabilmente figlio di una di queste due donne.
Il regno di Owain
Una domanda importante è dove regnasse Owain. Tra gli accademici non esiste alcuna controversia reale in merito. Nell’Harleian MS 3859, il più antico documento superstite riguardante i re del Galles medievale, Owain e la sua dinastia sono chiaramente identificati come i re del Rhos, una regione del Gwynedd, nel Galles del Nord.
Ciò suggerirebbe che la famiglia di Owain fosse una dinastia di sotto-re prominenti all’interno del regno del Gwynedd, governato da re discendenti da un altro dei figli di Einion Yrth.
Oggi l’antico regno del Rhos corrisponde più o meno al distretto di Conwy, o a parte di esso, nel Galles del Nord.
Quando visse Owain Danwyn?
Un’altra questione cruciale è stabilire quando visse realmente Owain Danwyn. In larga misura, ciò dipende da quando scrisse Gildas. Dopotutto, Gildas menzionò Cuneglasus, figlio di Owain, descrivendolo come un re ancora vivo e attivo al momento della sua scrittura.
Perciò, stabilire quando scrisse Gildas rivelerebbe logicamente quando visse Cuneglasus e, per estensione, ci aiuterebbe a determinare approssimativamente quando visse Owain.
Il problema è che la data della scrittura di Gildas è piuttosto controversa, poiché egli non fornì alcuna data precisa utile nella sua opera. Anzi, ironicamente, egli viene datato principalmente tramite materiale medievale successivo riguardante i cinque re contemporanei ai quali rivolge i suoi commenti.
La data di Maelgwn Gwynedd
Di quei cinque re, quello di cui sappiamo di più è Maelgwn Gwynedd. La sua morte è tradizionalmente collocata nel 547 (durante una pestilenza) sulla base degli Annales Cambriae. Tuttavia, un precedente riferimento cronologico compare nella Historia Brittonum, che colloca l’inizio del suo regno 146 anni dopo che il suo antenato Cunedda discese nel Galles.
Sulla base di ciò, la rispettata studiosa Rachel Bromwich ha evidenziato che questo potrebbe benissimo indicare che Maelgwn regnò in realtà alla fine del VI secolo piuttosto che all’inizio, e che la data del 547 negli Annales Cambriae potrebbe essere un errore dovuto alla confusione con una pestilenza precedente.
Qualora ciò fosse vero, significherebbe che Gildas scrisse nell’ultima parte del VI secolo. Ciò comporterebbe che Owain, padre di uno dei re contemporanei di Gildas, fosse probabilmente attivo nella prima metà del VI secolo.
In rapporto a Badon
Un’ulteriore considerazione importante è il fatto che Gildas colloca la battaglia del Monte Badon quarantatré anni prima del momento della sua scrittura. Secondo le leggende arturiane, questa battaglia fu la vittoria decisiva di re Artù contro gli Anglosassoni, che instaurò un lungo periodo di pace.
Naturalmente, non sappiamo quanti anni avesse Cuneglasus quando Gildas scriveva. Tuttavia, purché avesse più di quarant’anni, suo padre Owain sarebbe stato facilmente abbastanza anziano da aver guidato gli eserciti a Badon.
Si noti che questo vale indipendentemente dalle date assolute di Gildas o di Badon.
Le prove che Owain Danwyn fosse il vero re Artù
Finora abbiamo visto che Owain era un re del Rhos attivo nella prima metà del VI secolo. Messi da parte questi fatti fondamentali, quali prove esistono per credere realmente che possa plausibilmente essere stato il vero re Artù?
Le prove da Gildas
La prova principale viene da quanto Gildas scrisse nel suo De Excidio. In realtà, questo è il fondamento della teoria, la prova che per prima le ha dato origine.
Rivolgendosi al re Cuneglasus, Gildas scrisse quanto segue:
“tu orso, tu cavaliere e signore di molti, e guida del carro che è il ricettacolo dell’orso.”
Si noti il riferimento a Cuneglasus come alla ‘guida del carro che è il ricettacolo dell’orso’. Altre traduzioni lo rendono come: ‘conducente di un carro appartenente a una tana d’orso’. Un’altra lo rende come: ‘auriga della roccaforte dell’orso’. Si noti, inoltre, che Gildas definisce lo stesso Cuneglasus un ‘orso’.
Sulla base di questa descrizione, alcuni ricercatori hanno sostenuto che ‘orso’ fosse un titolo usato da Cuneglasus. Si osservi tuttavia il fatto che egli viene descritto come il cavaliere di un carro che era, esso stesso, associato a un orso. Da ciò, questi ricercatori teorizzano che ‘orso’ fosse un titolo usato non solo da Cuneglasus, ma anche da suo padre Owain.
L’importanza dell’orso
Perché tutto ciò è così importante? Il motivo è che la parola gallese per ‘orso’ è ‘arth’. Dunque, se Cuneglasus e suo padre erano abitualmente noti come l’Orso, ciò significherebbe che erano noti come Arth. Questo, a sua volta, potrebbe essersi ampliato nel nome Artù.
Pertanto, questo commento rivolto da Gildas a Cuneglasus costituisce il fondamento dell’idea che Owain possa essere stato il vero re Artù. Tuttavia, le prove vanno oltre.
La potenza della dinastia di Owain
Le leggende arturiane sono molto chiare sul fatto che Artù fosse il re più potente della Britannia del suo tempo. Già nella Historia Brittonum, il più antico documento superstite che descriva la carriera di Artù, troviamo la descrizione di Artù alla guida di un’alleanza di re. Pertanto, se Owain era il vero re Artù, ciò deve essere supportato da prove che la sua dinastia fosse particolarmente potente.
Come capita, anche Gildas fornisce alcune prove in tal senso. Uno degli altri re ai quali rivolse i suoi commenti era anch’egli un discendente di Einion Yrth. Si tratta del Maelgwn menzionato in precedenza. Secondo le genealogie disponibili, egli era figlio di Cadwallon, figlio di Einion Yrth, il che significa che Maelgwn era nipote di Owain Danwyn.
Nei suoi commenti a Maelgwn, Gildas lo definisce il ‘dragone dell’isola’. Ciò si riferisce chiaramente alla sua posizione preminente nello scenario politico. Gildas prosegue descrivendolo così:
“superiore a molti per potere… [Dio] ti ha fatto, tanto nel regno quanto nella statura del corpo, più alto di quasi tutti gli altri capi della Britannia.”
Pertanto, questa evidenza coeva rende chiaro che Maelgwn fu uno dei re più potenti della Britannia nel VI secolo.
Poiché Owain Danwyn apparteneva alla stessa famiglia di Maelgwn, essendo il fratello del padre di Maelgwn, non è irragionevole suggerire che Owain possa essere stato un re notevolmente potente.
La potente Viroconium
Un altro argomento a favore della tesi che Owain fosse un re eccezionalmente potente riguarda la città di Viroconium. Si trattava di una città romana situata nell’attuale sito di Wroxeter, nello Shropshire, poco oltre il confine orientale del Galles. Si ritiene che sia rimasta abitata fino all’inizio del VI secolo. In passato faceva parte del regno gallese del Powys.
Secondo i sostenitori di questa teoria, la dinastia di Owain aveva la propria base nel Powys. Poiché Viroconium era la città più grande di quel regno, è logico dedurre che fosse la capitale di Owain. In modo significativo, esistono prove che Viroconium fosse una città eccezionalmente potente nel periodo arturiano.
I sostenitori di questa teoria sostengono che Viroconium fosse in realtà la città più potente e importante della Britannia all’epoca del tiranno del V secolo Vortigern e dei suoi successori. Il fatto che fosse la capitale di Owain significherebbe quindi che Owain debba essere stato uno dei re più potenti e importanti della Britannia.
Re del Powys?
Come il lettore potrà notare, questa teoria fa di Owain il re del Powys anziché il re del Rhos. Qual è la giustificazione di questa deviazione dal consenso accademico?
La base sembra essere la scoperta di una pietra iscritta tra le rovine di Viroconium. Questa iscrizione su pietra, generalmente nota come pietra di Cunorix, registra la presenza di una persona (evidentemente di una certa importanza) di nome Cunorix.
Secondo i sostenitori di questa teoria, la prima parte, ‘Cuno’, si riferisce a Cunedda Wledig, l’antenato di Owain. La seconda parte, ‘rix’, significa ‘re’. Dunque, l’etimologia di questo nome indica che chi lo portava era un re della famiglia di Cunedda.
Poiché Owain apparteneva alla famiglia di Cunedda, ciò viene usato come prova a sostegno della teoria che egli regnasse nel Powys e, in particolare, da Viroconium, dove questa pietra iscritta è stata scoperta.
Il legame con i re del Powys
In coerenza con l’idea che Owain Danwyn fosse un sovrano del Powys, i sostenitori di questa teoria hanno indicato un poema medievale che sembra identificare i re del Powys come discendenti di re Artù. Si tratta di un poema chiamato Marwnad Cynddylan, o Canto funebre di Cynddylan. Il Cynddylan eponimo era un re o principe del Powys.
In una parte del poema, il poeta dichiara:
“Avevo fratelli. Era meglio quando erano
i giovani cuccioli del grande Artù, la possente fortezza.”
Ciò è stato usato per suggerire che i principi del Powys discendessero da Artù. Se Owain era il re del Powys, ciò fornirebbe un forte sostegno alla teoria che Owain fosse davvero il vero re Artù.
Rovesciato da un nipote
Una parte famosa delle leggende arturiane è che re Artù fu tradito dal nipote Mordred. Questo nipote scatenò una guerra civile che culminò nella battaglia di Camlann. In quella battaglia, secondo l’interpretazione comune della fonte più antica (gli Annales Cambriae), Artù morì.
In modo interessante, esistono altre prove da Gildas che sono state usate a sostegno di questa teoria che collega Owain ad Artù. Come abbiamo già visto, Maelgwn era il nipote di Owain. Con ciò in mente, si noti ciò che Gildas scrisse su Maelgwn:
“Non hai forse tu, fin dal principio della tua giovinezza, tremendamente oppresso con la spada, la lancia e il fuoco il re tuo zio, insieme ai suoi coraggiosi manipoli di soldati?”
Secondo questa affermazione, Maelgwn ‘oppressò tremendamente’ con le armi suo zio, il re. In realtà, l’accenno all’aver fatto ciò ai ‘coraggiosi manipoli di soldati’ del re suggerisce che non si trattò di un semplice colpo di stato, ma di una vera e propria guerra.
Sulla base di questa prova, la teoria suggerisce che Maelgwn sia in realtà identico a Mordred e che lo zio da lui rovesciato fosse Owain, identificando così Owain come il vero re Artù.
La battaglia di Camlann
Insieme alla linea di ragionamento sopra esposta va considerata la prova riguardante la posizione di Camlann. Esiste un ampio dibattito sulla localizzazione di questo campo di battaglia, ma il peso delle prove la colloca da qualche parte nel Galles del Nord, nel sud del Gwynedd.
Esistono in realtà tre località chiamate Camlan o Gamlan in stretta vicinanza tra loro nella regione di Dolgellau. È molto probabile che queste località conservino il nome di un’area più ampia (o forse di un solo punto di particolare rilievo) nei dintorni.
Poiché la battaglia di Camlann sarebbe stata combattuta tra Artù e suo nipote, è degno di nota che il sito più probabile per la vera Camlann si trovi vicino al confine tra gli antichi regni del Powys (governato da Owain secondo questa teoria) e del Gwynedd (governato dal nipote di Owain).
Il fatto che il nome ‘Camlan’ si trovi in una posizione strategicamente plausibile per lo scontro tra Maelgwn e suo zio Owain supporta apparentemente l’idea che Owain fosse Artù.
Uthyr Pendragon
Un altro argomento usato a sostegno di questa teoria si basa, ancora una volta, sulle parole di Gildas. Anzitutto, si noti che le leggende arturiane descrivono il padre di Artù come una figura di nome Uthyr Pendragon. Il nome ‘Uthyr’ è generalmente considerato un nome personale, mentre ‘Pendragon’ è interamente un titolo.
Questo titolo è composto da due elementi. Il primo, ‘pen’, significa ‘testa’. Può significarlo sia in senso letterale sia in senso figurato, come ‘capo’ o ‘supremo’. Il secondo elemento, ‘dragone’, ha anch’esso sia un significato letterale sia uno figurato. In senso figurato è usato per indicare un guerriero o un capo. Perciò, il Pendragon è il guerriero capo o il condottiero.
Con ciò in mente, si consideri ancora una volta il fatto che Gildas descrisse Maelgwn Gwynedd come il ‘dragone dell’isola’. Questo è spesso interpretato come un riferimento al titolo di Pendragon. In ogni caso, esso trasmette chiaramente sostanzialmente lo stesso significato.
Sulla base di questo fatto, l’argomento prosegue affermando che Einion Yrth fosse un Pendragon, poiché era il capo sia della dinastia gwyneddiana di Maelgwn sia della dinastia powysiana di Owain. Se Maelgwn aveva questo titolo, allora logicamente doveva averlo anche Einion Yrth.
L’origine di ‘Uthyr’
Se Einion era il Pendragon che generò Artù – cioè suo figlio Owain Danwyn – come mai divenne noto come ‘Uthyr’? Una possibilità è che anche questo facesse parte di un titolo. La parola ‘uthr’ in gallese arcaico significa ‘terribile’, ‘spaventoso’, il che si adatta molto bene come aggiunta a un titolo che significa ‘guerriero capo’.
Se questa è l’interpretazione corretta, significa che il vero nome personale di Uthyr Pendragon potrebbe essere stato qualsiasi altro, persino qualcosa di completamente diverso da ‘Uthyr’.
D’altra parte, una versione di questa teoria sostiene che il nome ‘Uthyr’ derivi dall’epiteto di Einion, Yrth. Si vede immediatamente che ‘Uthyr’ e ‘Yrth’ sono piuttosto simili. Tuttavia, esiste una corruzione attestata che li renderebbe ancora più vicini.
Ci sono numerosi esempi nei manoscritti gallesi medievali di metatesi delle lettere ‘r’ e ‘th’. Un caso si osserva in Arthwys ap Mar, registrato in un manoscritto successivo come Athrwys ap Mar. Il cambiamento opposto si osserva nel caso di un epiteto presente nella letteratura gallese come ‘Urddawl’, probabilmente una corruzione di ‘Uthrawl’.
Se questa corruzione attestata fosse applicata al caso di Einion Yrth, significherebbe che il suo epiteto potrebbe plausibilmente essersi corrotto in ‘Ythr’, praticamente identico al nome del leggendario padre di Artù.
Obiezioni a questa teoria
Ora che abbiamo visto le principali prove usate a sostegno di questa teoria, essa regge a un esame critico? Esaminiamo ciascuno di questi argomenti e vediamo cosa mostrano realmente le prove.
Owain era davvero l’‘Orso’?
Il fondamento primario di questa teoria è la descrizione che Gildas dà di Cuneglasus, che fornirebbe apparentemente la prova che suo padre Owain fosse noto come ‘l’orso’. Questo argomento presenta alcuni problemi.
In primo luogo, quando Gildas definisce Cuneglasus un orso, non c’è motivo di credere che ciò avesse necessariamente a che fare con un qualche titolo ufficiale usato dal re. Gli studiosi hanno osservato che Gildas paragona cinque dei re a lui contemporanei a bestie evocate nel libro biblico dell’Apocalisse.
Ad esempio, oltre all’orso, Gildas menziona anche il drago (nel caso di Maelgwn), il leone (nel caso di Constantino e Aurelius Caninus) e il leopardo (nel caso di Vortiporius). Per questo motivo, molti studiosi intendono la descrizione di Cuneglasus come orso semplicemente come parte di questa imagineria biblica simbolica, senza alcun fondamento in un titolo effettivamente usato da Cuneglasus.
Pertanto, non esiste alcuna prova che ‘l’orso’, o ‘Arth’, fosse un titolo dinastico usato dalla famiglia di Owain Danwyn.
L’auriga della roccaforte dell’orso
Che dire della descrizione di Cuneglasus come ‘auriga della roccaforte dell’orso’? Non indica forse che il padre di Cuneglasus era noto come l’orso, con Cuneglasus alla guida degli eserciti del padre? Non c’è alcun motivo per cui dovrebbe.
La ‘roccaforte dell’orso’ potrebbe semplicemente essere un riferimento a una fortezza prominente all’interno del regno di Cuneglasus. Come capita, una di queste prominenti fortezze dell’età oscura nel regno medievale del Rhos si trovava in un sito noto come Dinerth, il cui nome significa effettivamente ‘Roccia dell’orso’ (‘Rocciaforte dell’Orso’).
Gildas probabilmente fece riferimento a questa fortezza perché si inseriva bene nel suo uso dell’imagineria biblica e nell’aver egli definito Cuneglasus un orso. Non c’è tuttavia alcuna prova che il riferimento di Gildas a un orso abbia a che fare con il padre di Cuneglasus.
Owain era il potente re del Powys?
Come abbiamo visto, Owain deve essere stato un re potente per poter essere stato il vero re Artù. Benché sia vero che il Gwynedd era evidentemente un regno molto potente, le prove di questa potenza prima dell’epoca di Maelgwn sono limitate. Inoltre, queste prove si applicano solo al Gwynedd, non alla famiglia più lontana di Maelgwn.
Come abbiamo visto, questa teoria sostiene che Owain dovesse semplicemente essere potente perché la potente città di Viroconium era la sua capitale. Eppure non esiste assolutamente alcuna prova per associare Owain al Powys.
I documenti gallesi medievali, come l’Harleian MS 3859, associano senza ambiguità la dinastia di Owain al Rhos, che era un regno molto più piccolo del Gwynedd e molto meno significativo.
Nella Historia Regum Britanniae, scritta da Goffredo di Monmouth intorno al 1137, vi è un’interessante descrizione dell’incoronazione speciale di re Artù. All’incoronazione assistono molti re e, all’inizio, si legge dei cinque re più prominenti della Britannia che vi assistettero. Uno di questi era Cadwallon, re del Gwynedd e padre di Maelgwn.
Questo resoconto colloca dunque Artù al di sopra del re del Gwynedd. Eppure non esiste alcuna prova che i re del piccolo regno del Rhos abbiano mai avuto potere sulla dinastia del Gwynedd. Anzi, semmai era vero il contrario.
La debolezza della prova di Cunorix
Che dire della prova dalla pietra di Cunorix, che mostrerebbe che Owain Danwyn regnò nel Powys? Essa si basa unicamente sulla somiglianza tra i nomi ‘Cunedda’ e ‘Cunorix’. Tuttavia, non c’è alcun fondamento per presumere che ‘Cunorix’ indichi che l’individuo fosse della famiglia di Cunedda.
In realtà, il nome ‘Cunorix’ è semplicemente un nome. Non ha alcun legame particolare con Cunedda. L’unico nesso è che entrambi iniziano con lo stesso elemento, ma si tratta di un elemento che compare in innumerevoli altri nomi. Esso non dimostra a quale dinastia qualcuno appartenesse. Ad esempio, compare nella letteratura gallese come Cynyr, e le figure con questo nome non sono soltanto membri della famiglia di Cunedda.
Inoltre, anche se il nome significasse questo, restringere l’individuo specificamente a un membro della dinastia di Owain è completamente privo di fondamento, poiché i discendenti di Cunedda fondarono numerosi regni diversi.
La caduta della prova poetica
Come possiamo vedere, non c’è alcuna prova per concludere che Owain abbia mai governato il Powys. Stando così le cose, la prova poetica che sembra collegare i discendenti di Artù al Powys è priva di significato nel contesto di questa teoria. Essa non offre alcun sostegno all’identificazione di Artù con Owain.
Owain era lo zio rovesciato da Maelgwn?
Una prova di gran lunga più interessante è l’apparente legame tra Maelgwn e Mordred. Come abbiamo visto, Gildas afferma davvero che Maelgwn rovesciò suo zio e lascia fortemente intendere che ciò coinvolse una guerra aperta piuttosto che un semplice omicidio rapido. Inoltre, le genealogie fanno davvero di Owain Danwyn lo zio di Maelgwn.
Eppure, nonostante questa prova apparentemente solida, esiste un grosso problema. La parola che Gildas usa per ‘zio’ è più specifica dell’equivalente inglese. Egli usa in realtà la parola ‘avunculus’. Si tratta di una parola latina specifica che indica il fratello della madre. Non indica il fratello del padre: quello sarebbe il termine latino ‘patruus’.
Standogli così le cose, il riferimento di Gildas al rovesciamento dello zio da parte di Maelgwn non può avere nulla a che fare con Owain Danwyn, poiché Owain era suo zio paterno, non materno.
Possibili soluzioni
Naturalmente, questo fatto scomodo non ha scoraggiato i sostenitori della teoria. Esistono in realtà due possibili soluzioni a questo problema. La prima è che Gildas stesse semplicemente usando la parola ‘avunculus’ in un senso più ampio rispetto al suo stretto significato latino.
Tuttavia, ciò è reso molto improbabile dal fatto evidente che Gildas avesse un’istruzione eccellente e usasse un latino complesso. Suggerire che fosse così approssimativo con il suo latino da usare ‘avunculus’ per uno zio paterno non è coerente con il resto del suo stile di scrittura.
Un’altra possibilità si basa sul fatto che ‘avunculus’ poteva correttamente indicare anche il marito della sorella della madre. Con questa possibilità in mente, Owain Danwyn potrebbe essere stato l’‘avunculus’ di Maelgwn se Owain avesse sposato la sorella della moglie di suo fratello.
Benché ciò significhi che Owain potrebbe essere stato l’‘avunculus’ di Maelgwn, non esiste alcuna prova effettiva in tal senso. Inoltre, sarebbe ovviamente stato più logico riferirsi a Owain mediante il suo legame più diretto con Maelgwn, quello di ‘patruus’.
Pertanto, le prove semplicemente non supportano l’idea che Owain fosse lo zio ucciso da Maelgwn. Il presunto legame tra Owain e la leggenda di re Artù ucciso dal nipote risulta dunque privo di fondamento.
Un altro problema degno di nota è che Maelgwn, needless a dirsi, non morì nella guerra contro suo zio, mentre tutta la tradizione arturiana concorda sul fatto che Mordred morì a Camlann nella battaglia contro Artù.
La posizione di Camlann
L’osservazione secondo cui Camlann si trova relativamente vicino al confine tra il Powys e il Gwynedd è corretta, sebbene non rafforzi questa teoria per i motivi già considerati.
In primo luogo, poiché Owain non era davvero il re del Powys, il fatto che Camlann si trovi lì non indica che Owain fosse coinvolto in quella battaglia. In secondo luogo, poiché non esiste alcuna prova che Maelgwn combatté contro Owain, la sua posizione vicino al confine tra il Powys e il Gwynedd sarebbe priva di significato anche se Owain fosse davvero stato il re del Powys.
Einion Yrth era il vero Uthyr Pendragon?
Inoltre, le prove che indicherebbero che Einion Yrth era il vero Uthyr Pendragon non reggono anch’esse a un esame critico. Benché sia vero che Maelgwn fu chiamato da Gildas il ‘dragone dell’isola’, e ciò potrebbe effettivamente essere legato al ruolo di Pendragon, non c’è motivo di concludere che Einion avesse questo titolo.
Il padre di Maelgwn era Cadwallon, il precedente re del Gwynedd. Einion Yrth, a sua volta, era il padre di Cadwallon. Tuttavia, mentre è chiaro che Maelgwn fu un re potente e che probabilmente lo fu anche Cadwallon, non c’è semplicemente alcuna prova che questo regno avesse già raggiunto una posizione di rilievo all’epoca di Einion. Anzi, non c’è alcuna indicazione nella tradizione gallese superstite che Einion stesso sia stato un re significativo o potente.
Pertanto, sebbene abbiamo relativamente poco su cui basarci, il bilancio delle probabilità non favorisce affatto l’idea che Einion fosse il Pendragon, o ‘guerriero capo’, poiché ai suoi tempi c’erano molti altri re più potenti di lui.
Conclusione
In conclusione, la teoria che Owain Danwyn fosse il vero re Artù si fonda fondamentalmente su una riga affascinante del De Excidio, scritto da Gildas nel VI secolo. Si basa sull’idea che Owain, padre di Cuneglasus, fosse noto come ‘l’orso’. Tuttavia, un esame più attento di questa riga rivela che non esiste una vera base per questa interpretazione.
Inoltre, le prove aggiuntive usate a sostegno di questa teoria sono generalmente in contrasto con i fatti disponibili, come l’argomento che Owain fosse il re del Powys o l’idea che Owain fosse l’‘avunculus’ di Maelgwn menzionato da Gildas. In sintesi, le prove a favore di questa teoria non reggono a un esame critico.
Fonti
Castleden, Rodney, King Arthur: The Truth Behind the Legend, 2003
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/cynlagrs.html
https://www.historyfiles.co.uk/FeaturesBritain/CymruOwain&Arthur.htm
https://arthurproject.caeraustralis.com.au/historical.php
http://www.kmatthews.org.uk/history/marwnad_cynddylan/dyhedd.html
https://clasmerdin.blogspot.com/2016/05/the-tomb-of-king-arthur-discovered-in.html
