Re Artù morì davvero nella battaglia di Camlann?

La battaglia di Camlann, nelle leggende arturiane, è la famigerata battaglia finale di re Artù. In quell’occasione, Mordred, il nipote ribelle di Artù, fu ucciso. Ma che cosa accadde ad Artù stesso? Morì nella battaglia di Camlann? Fu ferito a morte e morì in seguito? Oppure sopravvisse e continuò a regnare? Questo articolo esaminerà le prove disponibili.

Che cosa accadde nella battaglia di Camlann?

Innanzitutto, stabiliamo che cosa fu la battaglia di Camlann. Nelle leggende arturiane, la battaglia di Camlann fu il culmine di una guerra civile scoppiata per opera di Mordred, il nipote traditore di re Artù. Questa battaglia compare in numerose opere della letteratura arturiana. La tradizione gallese la ricorda come una terribile tragedia.

Il resoconto più antico che menzioni la battaglia di Camlann non afferma esplicitamente che Mordred fosse il nemico di Artù in quella battaglia, ma tutte le fonti successive sono unanime su questo punto. A Camlann si combatté una battaglia accanita, probabilmente nei pressi di Dolgellau, nel Galles nord-occidentale.

Secondo la versione più famosa della leggenda, Artù e Mordred si affrontarono faccia a faccia in questa battaglia. Artù colpì Mordred in modo letale, ma l’usurpatore inflisse a sua volta al re una ferita mortale. Sebbene Artù avesse vinto la battaglia, le sue gravi ferite gli impedivano di continuare a regnare. Abdicò in favore del suo congiunto, re Costantino, e fu poi portato via, ad Avalon.

Tuttavia, la versione più famosa degli eventi non è necessariamente la più accurata né quella meglio avallata dalle prove. Considerando nel loro complesso le evidenze provenienti dalla tradizione arturiana, qual è la versione degli eventi più probabile?

La fonte più antica afferma che Artù morì?

Poiché vogliamo discernere la tradizione più autentica, una delle informazioni più importanti è la fonte più antica relativa a questo evento. Per quanto riguarda la battaglia di Camlann, la fonte più antica sono gli Annales Cambriae, una cronaca scritta nel X secolo. La voce relativa alla battaglia è molto breve. Nella sua interezza, essa recita:

“La battaglia di Camlann, nella quale caddero Artù e Medraut: e vi fu pestilenza in Britannia e in Irlanda.”

Questo resoconto, esasperante nella sua brevità, fornisce comunque alcune informazioni importanti. Artù fu coinvolto nella battaglia di Camlann. Egli ‘cadde’ in quella battaglia. Significa che morì? Ebbene, la cosa è stata tradizionalmente interpretata in questo senso. Per questo motivo, molti studiosi oggi (come Nick Higham) affermano semplicemente, come si trattasse di un dato di fatto, che gli Annales Cambriae descrivono la morte di Artù nella battaglia di Camlann.

‘Cadde’ significa necessariamente ‘morì’?

Nonostante questo presupposto generalizzato, è davvero vero che la parola ‘cadde’ significhi ‘morì’? Non potrebbe essere usata in un senso più generico, ad esempio per indicare che Artù fu ‘sconfitto’?

Fatto interessante, questa è la conclusione di diversi studiosi a proposito di un’antica fonte riguardante un altro re. Nel I secolo d.C., Togodumnus, re della tribù dei Catuvellauni nella Britannia sud-orientale, combatté contro i Romani. Dione Cassio, verso il 200 d.C., scrisse di questa guerra. Descrivendo una delle prime battaglie, combattuta sul Tamigi nell’anno 43 d.C., Dione afferma che Togodumnus fu ucciso.

Tuttavia, alcuni studiosi ritengono che vi siano prove che egli in realtà continuò a vivere per anni dopo quell’evento, essendo stato sottomesso e ridotto a re cliente. Ciò illustra il punto che un re può essere descritto come ‘caduto’ anche se in realtà non morì.

La parola che significa ‘morì’ ricorre decine di volte negli Annales Cambriae. Al contrario, la parola che significa ‘cadde’ è usata soltanto tre volte al di fuori della voce che menziona Camlann, e almeno una di queste occorrenze è ambigua per quanto riguarda la questione se significhi davvero ‘morì’.

Un significato alternativo

Sebbene la parola ‘cadere’ sia il più delle volte usata nel senso di ‘morire’, essa non significa rigorosamente questo, e potrebbe benissimo significare semplicemente ‘sconfitto’. Il motivo per cui gli Annales Cambriae usano occasionalmente questa parola potrebbe essere legato al tipo di sconfitta.

Potrebbe darsi che il significato principale sia una ‘caduta dal potere’, e che essa sia usata in relazione a coloro che occupavano alte posizioni di potere in seguito perdute. Questa perdita sarebbe di norma, ma non necessariamente, accompagnata dalla morte.

Ciò è coerente con il fatto che negli Annales Cambriae essa sia usata soltanto in relazione a figure eminenti, non a individui oscuri o a re e principi minori. Stando così le cose, è del tutto possibile che l’uso della parola ‘cadde’ in questa voce riguardante Artù non significhi necessariamente che egli morì, ma che cadde dal potere.

Il fatto che questa parola sia stata usata qui potrebbe anche dipendere dal fatto che Mordred morì realmente nella battaglia: il cronista avrebbe quindi deciso di usare una parola ambigua che coprisse i destini rispettivi di Mordred e di Artù senza doverli descrivere separatamente.

Il racconto di Goffredo di Monmouth

Dopo gli Annales Cambriae, sembra che la fonte successiva che descriva il destino di Artù nella battaglia di Camlann sia l’Historia Regum Britanniae di Goffredo di Monmouth, scritta nel 1137. Quest’opera presenta un resoconto molto più dettagliato della battaglia di Camlann. Dopo aver descritto la battaglia e la morte di vari comandanti nel suo corso, il resoconto recita:

“E perfino il celebre re Artù in persona fu ferito a morte; e, trasportato di là sull’isola di Avalon per essere curato delle sue ferite, consegnò la corona di Britannia al suo congiunto Costantino, figlio di Cador, duca di Cornovaglia, nel cinquecentoquarantaduesimo anno dell’incarnazione del nostro Signore.”

Secondo questo testo, Artù fu ‘ferito a morte’. Goffredo usa qui specificamente la parola latina ‘letaliter’, che significa davvero ‘mortalmente’ o ‘letalmente’. Non vi è quindi alcuna ambiguità su ciò che Goffredo afferma: re Artù fu davvero ferito mortalmente nella battaglia di Camlann.

Eppure, Goffredo dice anche esplicitamente che Artù fu portato sull’isola di Avalon ‘per essere curato delle sue ferite’. Come poteva Artù essere guarito da ferite letali? Non potrebbe darsi che l’espressione ‘per essere curato delle sue ferite’ si riferisse semplicemente all’intento, mentre la descrizione di Artù come ‘ferito a morte’ corrispondesse alla realtà della situazione?

Guarito dalle ferite mortali

Sebbene questo passo possa essere interpretato nel senso che Artù morì effettivamente delle sue ferite e che non poté essere guarito, questa non è l’interpretazione più naturale né è avallata da ciò che Goffredo scrisse in seguito. In effetti, il suo resoconto nella Vita Merlini, scritta verso il 1150, la contraddice esplicitamente. Lì, in un passo di dialogo pronunciato dal bardo di Artù, Taliesin, Goffredo scrisse:

“Là, dopo la battaglia di Camlann, portammo il ferito Artù, guidati da Barinthus, al quale erano ben note le acque e le stelle del cielo. Con lui al timone della nave giungemmo laggiù con il principe, e Morgen lo accolse con l’onore dovuto, e nella sua camera depose il re su un letto d’oro e con la propria mano scoprì la sua onorevole ferita e la contemplò a lungo. Infine disse che la salute poteva essergli restituita se egli fosse rimasto a lungo con lei e avesse fatto uso della sua arte risanatrice.”

Questo passo chiarisce la situazione. Secondo questo testo, Artù poté effettivamente essere guarito dalle sue ferite. Come conciliare ciò con il fatto che nell’Historia Regum Britanniae Artù è descritto come ‘ferito a morte’? Semplicemente, i racconti di Goffredo di Monmouth coinvolgono la magia, come gran parte della tradizione gallese.

La magia era un elemento del tutto comune nelle leggende gallesi, così come nei successivi romanzi arturiani europei. Non c’è alcuna incongruenza nel fatto che un personaggio sia presentato come ferito ‘mortalmente’ e poi guarito.

Pertanto, secondo il resoconto più antico che specifichi concretamente che cosa accadde ad Artù dopo la battaglia di Camlann, egli non morì delle sue ferite. Fu invece portato in barca su un’isola e, presumibilmente, guarito.

Le prove della tradizione gallese

Sebbene non esista una fonte gallese pre-galfridiana (cioè anteriore a Goffredo di Monmouth) che descriva la battaglia di Camlann per intero, vi sono ampie informazioni provenienti dalla tradizione gallese che possono fare luce sulla questione. Alcuni di questi documenti risalgono a un’epoca posteriore a quella di Goffredo ma sono chiaramente indipendenti dalla sua opera, mentre altri risalgono a un’epoca anteriore ma non parlano esplicitamente della battaglia di Camlann.

Preiddeu Annwn

Un notevole documento gallese che può fare luce su ciò che Goffredo di Monmouth scrisse (soprattutto nella Vita Merlini) è un poema chiamato Preiddeu Annwn. Esso si trova nel Libro di Taliesin, una raccolta di poemi che sarebbero stati composti dal bardo del VI secolo Taliesin. In realtà, i poemi risalgono a secoli diversi.

Il Preiddeu Annwn in particolare è comunemente datato dalle fonti moderne intorno al 900, sebbene la fonte più autorevole in materia lo collochi in un periodo compreso tra l’850 e il 1150. Con ogni probabilità, quindi, esso precede di molto Goffredo di Monmouth. Si tratta di un poema molto interessante, poiché descrive un viaggio di Artù ad Annwn.

In questo poema si descrivono diverse avventure lungo il cammino verso Annwn. Sembra che l’oggetto principale ricercato da Artù e dai suoi uomini sia un calderone magico.

Somiglianze tra il viaggio ad Annwn e il viaggio ad Avalon

Vi sono diverse notevoli somiglianze tra questo racconto di Artù che salpa verso Annwn e la descrizione che Goffredo dà del suo viaggio ad Avalon. Per cominciare dall’essenziale, si tratta in entrambi i casi di viaggi per mare nei quali Taliesin accompagnava Artù. Pare che il Preiddeu Annwn sia l’unico riferimento di tutta la tradizione gallese a un viaggio di Artù nel quale Taliesin lo accompagnasse. Si tratta quindi di un legame notevole.

Tuttavia, i legami vanno ben oltre. Il Preiddeu Annwn menziona la presenza ad Annwn di ‘nove fanciulle’, e il riferimento a esse sembra indicare che si tratti di creature magiche. Analogamente, Goffredo spiega nella Vita Merlini che vi erano nove sorelle magiche che governavano Avalon.

Ciò indica con forza che l’Avalon di Goffredo sia in realtà identico all’Annwn della tradizione gallese. Diversi altri documenti lo confermano. Per esempio, alcune genealogie gallesi indicano un certo ‘Afallach’ come padre di Modron, moglie di Urien Rheged. Il nome ‘Afallach’ è la consueta forma gallese di ‘Avalon’, come si vede nelle traduzioni gallesi dell’Historia Regum Britanniae di Goffredo.

Stando così le cose, è notevole che altri documenti gallesi affermino che Modron, moglie di Urien, era figlia del re di Annwn. Ciò identifica esplicitamente Afallach come il re di Annwn. Poiché ‘Afallach’ è semplicemente la forma gallese di ‘Avalon’, ciò avvalora fortemente un legame tra l’isola di Avalon e l’isola di Annwn.

Un sostegno dalla leggenda irlandese

Un’ulteriore conferma del fatto che il viaggio di Artù ad Avalon coincida con la sua navigazione verso Annwn proviene dalla leggenda irlandese. Si ricordi che, nella descrizione di Goffredo di Taliesin che conduce Artù ad Avalon, egli dice specificamente che erano ‘guidati da Barinthus’. Ciò è interessante, perché questa figura oscura compare anche nel documento noto come Viaggio di san Brandano.

Il Viaggio di san Brandano descrive la figura religiosa irlandese del VI secolo Brandano e un certo numero di compagni che salpano in cerca di un’isola paradisiaca al di là del mare. In modo significativo, il resoconto menziona che Brandano fu spinto a recarvisi dopo aver saputo che Barinthus vi era giunto. Della figura di Barinthus si conosce pochissimo altro.

Abbiamo quindi, da un lato, un riferimento a Barinthus che naviga verso un’isola paradisiaca al di là del mare e, dall’altro, un riferimento a Barinthus che guida Taliesin e Artù verso un’isola lontana oltre il mare perché Artù vi sia magicamente guarito dalle sue ferite. Vi sono certamente buone ragioni per concludere che l’Avalon di Goffredo possa condividere una comune origine con l’isola menzionata nel racconto di Brandano.

Stando così le cose, è interessante notare che il racconto del viaggio di Brandano vede il protagonista passare accanto a un’isola infernale sulla quale vi erano fabbri demoniaci che scagliavano rocce nel mare. Segue un episodio nel quale Brandano passa accanto a una torre di cristalo nel mare.

Fatto notevole, il viaggio descritto nel Preiddeu Annwn prevede il passaggio davanti alle porte dell’inferno, seguito a breve distanza dall’incontro con una fortezza di vetro.

Queste somiglianze avvalorano la conclusione che il Preiddeu Annwn e il Viaggio di san Brandano descrivano lo stesso viaggio di fondo. Dato il riferimento a Barinthus, comune sia al Viaggio di san Brandano sia alla Vita Merlini, ciò avvalora a sua volta la conclusione che il viaggio di Artù ad Avalon sia lo stesso viaggio descritto nel Preiddeu Annwn.

Che cosa significa ciò per la morte di Artù

Stando così le cose, che cosa possiamo concludere sulla morte di Artù? Ebbene, si ricordi che il Preiddeu Annwn precede quasi certamente Goffredo di Monmouth di un margine considerevole, ed è quindi la fonte più preziosa. Se esso descrive davvero lo stesso viaggio ad Avalon al quale Goffredo si riferiva, come le prove sembrerebbero indicare, allora ciò è significativo.

Nel Preiddeu Annwn non vi è alcuna indicazione che Artù sia ferito o comunque vicino alla morte. In realtà, è proprio il contrario. Il primo verso del poema recita:

“Loderò il sovrano, re supremo della terra,

che ha esteso il suo dominio sulla riva del mondo.”

Qui Taliesin loda Artù per aver ‘esteso il suo dominio sulla riva del mondo’. Presumibilmente, ciò si riferisce all’intenzione di Artù di estendere il proprio dominio almeno a una parte dell’Annwn stesso, al di là del mare. Lo stesso Artù è menzionato cinque volte nel poema, e non vi è assolutamente nulla che suggerisca che egli fosse incapacitato.

Un verso definisce il loro viaggio con Artù ‘una splendida fatica’, a indicare che Artù era ancora attivo. Un verso successivo descrive il loro viaggio come una ‘dolorosa contesa’. Se da un lato ciò suggerisce una sorta di disastro o tragedia (forse perché fu lì che Artù morì davvero), dall’altro suggerisce anche che vi fu combattimento. Ciò non si concilia con l’idea che Artù vi sia stato portato come uomo ferito per essere guarito dalle sue ferite.

Nel complesso, le prove del Preiddeu Annwn indicano che Artù, nel racconto, era ancora un re attivo. Eppure, come abbiamo visto, vi sono prove che si tratti dello stesso viaggio descritto da Goffredo dopo la battaglia di Camlann.

Le Triadi gallesi

Un’altra prova proveniente dalla tradizione gallese ci viene dalle Triadi gallesi. Questa raccolta di documenti medievali sulla leggenda e sulla storia gallesi menziona Artù numerose volte. Queste triadi menzionano persino la battaglia di Camlann e il conflitto tra Artù e Mordred, il che può offrire qualche indizio su ciò che accadde davvero.

Una triade che si riferisce al conflitto tra Artù e Mordred è chiamata i Tre saccheggi violenti dell’isola di Britannia. Il primo avvenne quando Mordred giunse alla corte di Artù a Celliwig e non vi lasciò né cibo né bevande. Questo documento afferma anche che, durante tale evento, Mordred trascinò Ginevra dal suo scranno reale e la percosse.

Questo sembra un riferimento al momento in cui Mordred diede inizio alla sua ribellione contro Artù. Secondo tutte le fonti, Artù era in quel momento lontano, il che spiega la ribellione di Mordred.

Tuttavia, la parte successiva di questa triade è particolarmente interessante. Il secondo dei ‘Tre saccheggi violenti’ è spiegato come segue:

“Il secondo saccheggio violento avvenne quando Artù giunse alla corte di Medrawd. Non lasciò né cibo né bevande né nella corte né nel cantref.”

Quando avvenne tutto ciò?

Questa non è una triade particolarmente oscura. Gli studiosi vi hanno già fatto caso. Tuttavia, sembra che la piena portata di questo dato sia sfuggita. Una domanda chiave da porsi è: quando avvenne questo saccheggio?

Evidentemente deve essere avvenuto dopo l’inizio del conflitto tra Artù e Mordred, conflitto che scoppiò soltanto perché Mordred si ribellò. Ciò è confermato dal fatto che le triadi sono spesso elencate in ordine cronologico. Significherebbe quindi che avvenne dopo il saccheggio della corte di Artù da parte di Mordred (la terza voce di questa triade è un evento della fine del VI secolo, a sostegno di questa conclusione).

Eppure, una volta scoppiata la ribellione di Mordred, quando avrebbe avuto Artù l’occasione di saccheggiare la corte di Mordred? Secondo tutte le fonti, Artù combatté per sbarcare e poi inseguì l’esercito di Mordred fino a Camlann. In questo racconto non c’è alcun punto logico nel quale Artù avrebbe potuto recarsi alla corte di Mordred e saccheggiarla prima della battaglia di Camlann.

L’itinerario logico di Artù

Ciò è particolarmente problematico se si considera che Mordred era un principe settentrionale, probabilmente originario della Scozia sud-orientale. Camlann, al contrario, era molto più a sud. La località più probabile per Camlann è nei pressi di Dolgellau, nel Galles nord-occidentale.

Logicamente, Artù sarebbe tornato in Britannia sbarcando in un porto da qualche parte verso sud. Alla luce di ciò che sappiamo dell’usurpatore, la corte di Mordred doveva trovarsi nella Scozia sud-orientale. Camlann, invece, era nel Galles nord-occidentale. È logico che Mordred sia fuggito verso nord, in direzione dei suoi territori d’origine, dopo aver contrastato invano lo sbarco di Artù nel sud, e la località probabile di Camlann si accorda perfettamente con questa conclusione.

Stando così le cose, come giunse Artù alla corte di Mordred per saccheggiarla? Superò Mordred, raggiunse la sua corte, la saccheggiò e poi ridiscese per combatterlo a Camlann? Ciò è chiaramente illogico e non corrisponde affatto al racconto di Goffredo.

L’esame logico delle tre località (cioè lo sbarco di Artù nel sud, Camlann nel Galles nord-occidentale e la corte di Mordred nella Scozia sud-orientale) conduce a un’unica conclusione: dopo lo sbarco, Artù inseguì Mordred fino a Camlann, lì lo affrontò e lo sconfisse, e poi proseguì su una rotta verso nord fino alla corte di Mordred, che quindi saccheggiò.

Ovviamente, ciò richiede che Artù sia sopravvissuto alla battaglia di Camlann. Poiché questa triade sembra conservare tradizioni pre-galfridiane, il dato è significativo. Essa conferma il Preiddeu Annwn nel mostrare che la tradizione gallese autentica pare aver considerato Artù sopravvissuto alla battaglia di Camlann.

Prove da altre fonti

Anche le leggende provenienti da fonti non gallesi avvalorano l’idea che Artù non morì nella battaglia di Camlann. Va ammesso che queste leggende non sono antiche quanto i documenti gallesi già presi in esame, ma potrebbero contenere informazioni preziose, soprattutto laddove non abbiano evidentemente tentato di promuovere un racconto diverso per finalità politiche.

La pietra di Vanora

La pietra di Vanora è un monumento pittico del IX secolo rinvenuto a Meigle, in Scozia. Gli studiosi vi riconoscono la scena biblica di Daniele nella fossa dei leoni. Essa potrebbe però essere interpretata anche come una donna circondata, e forse aggredita, da grandi cani.

Attorno a questa pietra esiste una leggenda che la collega alla regina Ginevra. Localmente ella è nota come Vanora, da cui il nome del monumento lapideo. Secondo questa leggenda locale, Ginevra lasciò Artù e si unì a Mordred. È questo il suo tradimento così come descritto da Goffredo di Monmouth all’inizio del suo resoconto della ribellione di Mordred.

Secondo la leggenda locale, Artù alla fine la riprese con sé. Quando ciò avvenne, come punizione per la sua infedeltà, la fece sbranare dagli animali selvatici. Ciò è interessante: come avrebbe potuto Artù farlo se fu impegnato a combattere Mordred dal momento del suo ritorno in Britannia fino alla battaglia di Camlann?

Questa leggenda ha senso soltanto se si presume che Artù sia sopravvissuto alla battaglia di Camlann, potendo così occuparsi in seguito dell’infedeltà di Ginevra.

Questa leggenda ha fondamento storico?

Va ammesso che il racconto di Artù che fa sbranare la propria moglie è quasi certamente privo di fondamento storico. Esso sembra basarsi su un’interpretazione erronea dell’immagine incisa sulla pietra di Vanora. In effetti, il documento più antico che riguardi un legame tra Ginevra e Meigle risale a Hector Boece, che scriveva all’inizio del XVI secolo.

Nel resoconto di Boece, Ginevra è fatta prigioniera dei Pitti dopo la morte di Artù, e non vi è alcun accenno al suo sbranamento. Egli menziona però la sua tomba a Meigle. Pare che ella sia stata associata dapprima a questa località in generale e che, in seguito, a causa dell’immagine su questa pietra di spicco nella zona, sia nato il racconto del suo sbranamento.

Ciononostante, il solo fatto che questa leggenda priva di fondamento storico attribuisse quest’atto ad Artù anziché a uno dei suoi uomini è notevole. Non vi è alcuna ragione intrinseca per cui dovesse essere coinvolto proprio Artù. Ciò suggerisce l’esistenza di una tradizione secondo la quale Artù sopravvisse alla battaglia di Camlann, permettendogli così di essere il responsabile di ciò che sembrava essere raffigurato sulla pietra.

La Vita di san Gildas

Un altro documento che indica che Artù sopravvisse alla battaglia di Camlann è la Vita di san Gildas, scritta nel XII secolo. Questo documento descrive un episodio relativamente famoso: un conflitto tra Artù e Hueil, il fratello di Gildas. Il resoconto spiega:

“Hueil, il fratello maggiore, guerriero attivo e soldato distintissimo, non si sottomise a nessun re, neppure ad Artù. Soleva molestare quest’ultimo e suscitare tra loro la massima ira. Spesso piombava giù dalla Scozia, appiccava incendi e portava via bottini con vittoria e rinomanza. Di conseguenza, il re di tutta la Britannia, sentendo che l’impetuoso giovane aveva compiuto tali gesta e ne stava compiendo di simili, inseguì il giovane vittorioso e valoroso, che, come gli abitanti solevano affermare e sperare, era destinato a divenire re. Durante l’inseguimento ostile e il consiglio di guerra tenuti sull’isola di Minau, uccise il giovane predone.”

Secondo questo testo, Hueil era un nemico di Artù. Tra i due vi era apparentemente un conflitto piuttosto regolare. Egli scendeva addirittura a prendere bottino in territori del sud, evidentemente dentro o vicino al regno di Artù. In conseguenza di queste azioni passate oltre che di quelle in corso, Artù inseguì Hueil. Infine lo raggiunse, evidentemente dirigendosi a nord, e lo uccise sull’isola di Man o nelle sue vicinanze.

La data di questo evento

Sebbene questa storia sia relativamente nota, i suoi potenziali legami con la battaglia di Camlann sono stati ampiamente trascurati. Anzitutto, si consideri la data. La Vita di san Gildas colloca questo evento nel periodo in cui Gildas si era recato in Irlanda. Apparentemente, subito dopo la morte di Hueil, Gildas tornò dall’Irlanda per affrontare Artù. Orbene, quando si recò Gildas in Irlanda?

Gli Annales Cambriae ci dicono che ciò avvenne nel 565. Analogamente, la precedente Vita di san Gildas (che non menziona questo episodio che coinvolge Artù) colloca il viaggio di Gildas in Irlanda durante il regno di Ainmuire mac Sétnai, che regnò dal 566 al 569. Ciò è sostanzialmente coerente con la data fornita dagli Annales Cambriae.

Se Gildas si recò in Irlanda intorno al 566 e vi rimase alcuni anni prima di tornare, evidentemente subito dopo che Artù ebbe ucciso suo fratello, ciò collocherebbe questo incidente tra Artù e Hueil intorno al 570.

Come ciò si inserisce nella cronologia di Artù

Questa data è molto posteriore rispetto a quella in cui Artù viene di norma collocato, ma si collegherebbe a un’ipotesi della studiosa Rachel Bromwich riguardo alla data del re Maelgwn. Ella suggerì, in Trionedd Ynys Prydein, che Maelgwn regnò verso la fine del VI secolo anziché nella prima metà di quel secolo, come si ritiene di norma.

Ciò avrebbe l’effetto di spostare la data della battaglia del Monte Badonico (la famosa vittoria di Artù) verso circa la metà del VI secolo, poiché il De Excidio di Gildas attesta che essa avvenne quarantatré anni prima del momento in cui egli scriveva, periodo durante il quale Maelgwn regnava.

Poiché gli Annales Cambriae collocano la battaglia di Camlann ventun anni dopo il Monte Badonico, ciò porrebbe Camlann ben dentro la seconda metà del VI secolo. In effetti, il semplice fatto che Mordred fosse coinvolto nella battaglia richiede una data intorno al 570, dal momento che egli era nipote di Urien e cugino di primo grado di Owain, i celebri re di Rheged della fine del VI secolo.

Pertanto, questa informazione significa che questo incidente che coinvolge Artù e Hueil deve essere avvenuto più o meno nello stesso periodo della battaglia di Camlann.

Il coinvolgimento di Hueil nella battaglia di Camlann

Il fatto che queste due battaglie che coinvolgono Artù sembrino essere avvenute più o meno nello stesso periodo è interessante. Vi sono altre informazioni che suggeriscano un legame tra esse? Ebbene, esiste una tradizione tarda (registrata da Hector Boece) secondo la quale Mordred sposò una figlia di Caw.

Poiché Hueil era figlio di Caw, ciò farebbe di Hueil e Mordred due cognati. Certo, ciò non comporta che Hueil abbia assistito Mordred nella sua ribellione, ma rende uno scenario del genere più probabile di quanto non sarebbe altrimenti.

Inoltre, la geografia degli eventi indica un possibile legame tra essi. La Vita di san Gildas spiega che Hueil era ‘sceso dalla Scozia’ per prendere bottino. Il contesto implica che egli compisse razzie da qualche parte vicino o dentro i territori di Artù. Ciò richiama alla mente la triade che menziona Mordred che si reca alla corte di Artù a Celliwig e la saccheggia.

Il riferimento ad Artù che viene a conoscenza di questi eventi e poi insegue Hueil verso nord è simile agli eventi della guerra civile di Mordred, nella quale Artù inseguì Mordred verso settentrione. La stessa Camlann si trovava probabilmente nel Galles nord-occidentale.

La sopravvivenza di Artù alla battaglia di Camlann

In sintesi, sia Mordred sia Hueil sono descritti mentre scendono a sud per compiere razzie nei territori di Artù, per poi essere entrambi inseguiti verso nord da Artù e sconfitti, e entrambi gli eventi sembrano essere avvenuti nello stesso periodo.

Data la somiglianza tra queste sequenze di eventi, sembra molto probabile che la ribellione di Hueil descritta nella Vita di san Gildas fosse in realtà parte della ribellione di Mordred. Pare che Hueil sostenesse il proprio cognato nella sua rivolta.

Stando così le cose, ciò avvalora fortemente l’idea che Artù sopravvisse alla battaglia di Camlann. Così come le prove provenienti dalle Triadi gallesi implicano che Artù continuò a viaggiare verso nord dopo la battaglia di Camlann per saccheggiare la corte reale di Mordred, la Vita di san Gildas mostra che Artù giunse almeno fino all’isola di Man, a nord, durante il suo inseguimento di Hueil.

Inoltre, la Vita di san Gildas si sofferma appositamente sulla riconciliazione tra Artù e Gildas dopo che Artù ebbe ucciso Hueil. Anche questo rende chiaro che Artù continuò a vivere dopo questa ribellione.

Conclusione

In conclusione, vi sono buone prove che Artù possa essere sopravvissuto alla battaglia di Camlann. Sebbene gli Annales Cambriae dicano che Artù ‘cadde’ in questa battaglia, ciò non significa necessariamente che egli morì. Potrebbe semplicemente riferirsi alla terribile distruzione della maggior parte del suo esercito e del suo potere dopo quella battaglia. I resoconti di Goffredo di Monmouth nell’HRB e nella Vita Merlini presentano chiaramente Artù come sopravvissuto alla battaglia.

Ancora più significativamente, forse, dei resoconti di Goffredo di Monmouth, le prove della tradizione gallese sostengono la tesi che Artù sia sopravvissuto alla battaglia di Camlann. Il Preiddeu Annwn sembra descrivere Artù impegnato in un’avventura dopo quella battaglia. Una delle Triadi gallesi indica che egli saccheggiò la corte di Mordred, il che potrebbe essere avvenuto soltanto dopo la battaglia. Abbiamo inoltre visto che le prove della Vita di san Gildas sostengono parimenti l’idea che Artù non morì durante quell’evento.

Fonti

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Hall, Mark A., The Meigle Stones: A Biographical Overview, 2014

https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Barvitus

Higham, Nick, King Arthur: Pocket Giants, 2015

Hind, J. G. F., A. Palutius’ Campaign in Britain: An Alternative Reading of the Narrative in Cassius Dio (60.19.5-21.2), 2007

Padel, Oliver, Arthur in Medieval Welsh Literature: The Arthurian Legend in Medieval Welsh Literature, 2020