Lucio Artorio Casto è stato il vero re Artù?

Una teoria popolare sul vero re Artù è che questi possa essere identificato, almeno in parte, con Lucio Artorio Casto. Quest’ultimo fu un comandante romano storico del secondo secolo. Già a prima vista, possiamo notare che egli sembra piuttosto lontano dall’idea consueta di ciò che fu re Artù – un re della Britannia attivo nel sesto secolo. Ciononostante, i sostenitori di questa teoria sostengono che esistano prove solide a favore di questa identificazione. Quali sono queste prove, e reggono a un esame critico?

Chi fu Lucio Artorio Casto?

Si sa pochissimo di Lucio Artorio Casto. Egli non compare esplicitamente in alcuna fonte scritta. La sua stessa esistenza è attestata soltanto da due iscrizioni. Una è una piccola pietra memoriali che lo menziona con il suo nome completo e spiega che egli fu centurione primipilo della Quinta Legione Macedonica e prefetto della Sesta Legione Victrix.

Quest’ultima legione è nota per essere stata di stanza in Britannia, precisamente a York, durante la carriera di Casto. Ciò dimostra quindi che Casto trascorse parte della sua carriera in Britannia.

L’altra iscrizione che è stata ritrovata è più grande e più dettagliata. Contiene gli stessi dati della prima, insieme a molte altre informazioni sulla sua carriera. Uno di questi dettagli, subito dopo il menzione del suo ruolo di prefetto della Sesta Legione Victrix, è che egli guidò truppe delle legioni britanniche contro un nemico designato come “Arm___s”.

Sfortunatamente, l’iscrizione fu spezzata in due frammenti molto tempo fa, e la porzione tra i due frammenti è oggi perduta. Per questo motivo, non vi è alcun modo di essere completamente certi di quale fosse originariamente la parola che designava il nemico.

In ogni caso, la carica successiva riportata sulla pietra memoriali di Casto è il governatorato della Liburnia, con il quale Casto esercitò un’autorità considerevole. L’iscrizione annota che egli possedeva “il potere di spada”, il che significa che aveva l’autorità di mettere a morte chiunque, compresi persino i senatori.

A parte questo, in realtà non sappiamo molto altro su di lui. Il fatto che fu nominato governatore della Liburnia suggerisce che fosse molto dotato. Inoltre, vari altri membri della famiglia degli Artorii sono attestati in quest’area, il che suggerisce che la sua famiglia potrebbe benissimo provenire da questa regione. Tuttavia, non si può affermare nulla di definitivo in merito.

Quando visse Lucio Artorio Casto?

Una parte cruciale di questa teoria, per ragioni che vedremo in profondità più avanti, è la questione di quando visse Casto. Le pietre memoriali non sono datate, ma il loro stile (in particolare quello della più lunga) è stato utilizzato per tentare di datare la sua carriera.

È generalmente accettato che lo stile della principale pietra memoriali appartenga al periodo antonino o al periodo severiano. Ciò collocherebbe la pietra in un intervallo che va dalla metà del secondo secolo fino alla metà del terzo secolo.

Tuttavia, sembra che la maggior parte degli studiosi favorisca una data antonina per questa pietra, sulla base dello stile. Mentre alcuni studiosi sostengono che la formulazione sull’iscrizione sia più indicativa del periodo severiano, le argomentazioni non sono convincenti e la formulazione è comprensibile in modo soddisfacente anche in un contesto antonino. Uno studioso ha persino suggerito che potesse essere pre-antonina.

Pertanto, il peso delle evidenze indica che la pietra fu incisa prima dell’anno 190. Sembra che la maggior parte degli studiosi la collochi in realtà più vicino alla metà del secondo secolo, sebbene sia impossibile essere più precisi di così con un ragionevole grado di certezza.

Ciò posto, sembra che Lucio Artorio Casto sia stato attivo per tutta la metà del secondo secolo, con questa pietra memoriali incisa verso la fine della sua vita, forse nell’ultimo quarto di quel secolo.

Le prove che Lucio Artorio Casto fosse il vero re Artù

Qual è il ragionamento usato dai sostenitori di questa teoria per identificare Lucio Artorio Casto come il vero re Artù? Anzitutto, va chiarito che questa teoria non nega necessariamente la possibilità che sia esistito un Artù successivo – o, peraltro, che siano esistiti più Artù successivi.

In questo modo, la teoria ammette la possibilità che esistette realmente un Artù attivo nel sesto secolo. Ciò si concilierebbe con l’ambientazione consueta di Artù nelle leggende. Ciononostante, questa teoria sostiene che Lucio Artorio Casto fu la prima e principale figura attorno alla quale le leggende si svilupparono.

Il nome

Una delle parti fondamentali di questa teoria è il nome di questo personaggio storico. Il nome “Artorius”, pur non comparendo in alcuna fonte medievale come forma del nome di re Artù, è riconosciuto dagli studiosi come l’origine più probabile del nome “Artù”.

In modo significativo, Casto è apparentemente l’unico personaggio storico che sia attestato con certezza come attivo in Britannia prima del sesto secolo. Per questa ragione, i sostenitori di questa teoria sostengono che Casto debba aver dato origine all’uso del nome “Artù” in Britannia. A loro volta, ciò significherebbe che egli debba essere l’origine delle leggende su re Artù.

La geografia arturiana

Un’altra parte fondamentale di questa teoria è che Casto fu prefetto della Sesta Legione Victrix. Questa era di stanza a York, la città romana di Eboracum. York è una località che compare in associazione con re Artù nelle leggende arturiane.

Ad esempio, essa è collegata ad Artù nell’Historia Regum Britanniae, scritto da Goffredo di Monmouth intorno al 1137. In quest’opera, Goffredo presenta Artù mentre vi celebra il Natale, nonché mentre intraprende lavori generali di restauro della città.

Anche alcuni stretti associati di Artù sono legati a York. Ad esempio, uno dei cavalieri leggendari di Artù è Percival. nei racconti gallesi su Percival, suo padre è chiamato “Efrog”, il nome gallese di York. Ciò suggerisce che Peredur fosse figlio del re di York, e questo è coerente con altre informazioni sull’area di attività di Peredur.

Le battaglie arturiane

Inoltre, molte delle battaglie nelle quali si dice che Artù combatté possono essere collegate all’area attorno a York. Altre possono essere associate a località piuttosto lontane da York ma comprese nell’area di attività della legione lì di stanza.

Un esempio di ciò si vede, di nuovo, nell’Historia Regum Britanniae di Goffredo di Monmouth. Egli descrive Artù mentre combatte un assedio proprio a York, per poi combattere contro i Sassoni a Lincoln, non troppo lontano da York.

Anteriormente all’Historia Regum Britanniae, abbiamo l’Historia Brittonum. Questo testo fu scritto intorno all’830 ed è la nostra fonte più antica sulla carriera di Artù. Esso descrive dodici battaglie in nove località. Sebbene la maggior parte di esse sia notoriamente oscura e difficile da collocare, alcune sono chiaramente indicate come avvenute nella regione di Linnuis. Questo era il nome della regione del Lincolnshire.

Un’altra battaglia, secondo l’Historia Brittonum, sarebbe avvenuta al Bosco di Celidon, generalmente identificato con la Foresta Caledoniana. Questa foresta copriva gran parte dell’Inghilterra settentrionale e della Scozia meridionale (contrariamente all’asserzione popolare, non cominciava infatti solo a una certa distanza dentro la Scozia).

La prima battaglia, si afferma, avvenne presso il fiume Glein. Una località popolare per questo fiume è il Glen nel Northumberland, che si trova tra York e il vallo di Adriano.

Nel contesto di Lucio Artorio Casto

Poiché Lucio Artorio Casto aveva la propria base a York, tutti i siti sopra menzionati sarebbero stati a portata della legione da lui sovrintesa. Per questa ragione, i sostenitori di questa teoria hanno sostenuto che abbia molto senso attribuire queste battaglie arturiane a Casto, un “Artù” storico noto per essere stato attivo proprio in quell’area.

In effetti, si sa che in quella regione vi furono significativi tumulti nel possibile periodo in cui Casto vi fu di stanza. Lo scrittore romano Cassio Dione registra il fatto che i Pitti, provenienti da quella che è oggi la Scozia, valicarono il vallo di Adriano e saccheggiarono gran parte della Britannia romana. Ciò avvenne nel 180.

Occorsero diversi anni prima che venisse ristabilita una pace relativa. Pertanto, il periodo tra il 180 e il 184 fu caratterizzato dalla guerra nella parte settentrionale della Britannia romana. Se Lucio Artorio Casto fu il comandante della Sesta Legione Victrix in quel periodo, ciò darebbe notevole credibilità all’idea che egli fosse saldamente associato a guerre importanti che corrispondono alle regioni nelle quali si ritiene che re Artù abbia combattuto.

Dux Legionum

Sulla sua pietra memoriali, si dice che Casto divenne “Dux Legionum” di truppe delle legioni britanniche. Questo era un titolo informale usato per indicare un comandante al quale erano affidati distaccamenti di legioni, di solito inviati ad affrontare una minaccia specifica.

Questo titolo è abbastanza simile al titolo dato ad Artù nell’Historia Brittonum. Là, Artù è chiamato “Dux Bellorum”. Ciò significa “condottiero di battaglie”. Per questa ragione, i sostenitori di questa teoria sostengono che Artù e Lucio Artorio Casto avessero lo stesso rango.

Il legame sarmata

Finora, abbiamo visto che Lucio Artorio Casto era apparentemente l’unico “Artù” storicamente attestato attivo in Britannia prima del sesto secolo, che era attivo nella stessa regione di Artù e che aveva un titolo simile a quello attribuito ad Artù nell’Historia Brittonum.

Tuttavia, oltre a questi collegamenti interessanti ma relativamente generici, questa teoria tenta di rafforzare il legame tra Casto e Artù per mezzo dei Sarmati.

I Sarmati erano un popolo della regione a est dell’Impero romano. Nell’anno 175, secondo Cassio Dione, Marco Aurelio sconfisse i Sarmati e ne costrinse 8000 a servire Roma. Secondo questo resoconto, 5500 cavalieri furono inviati in Britannia.

Non si sa nulla di più di sostanziale su ciò che accadde a questi Sarmati. Ciononostante, il fatto che essi si trovassero in Britannia, al servizio dell’esercito romano, probabilmente durante il servizio di Lucio Artorio Casto come prefetto della Sesta Legione Victrix, ha dato adito alla congettura che Casto abbia effettivamente guidato queste truppe sarmate in battaglia in Britannia.

I Sarmati erano cavalieri celebri. A prima vista, ciò sembra combaciare piuttosto bene con l’idea di re Artù che guida una schiera di cavalieri in battaglia. I cavalieri erano essenzialmente la versione medievale dei cavalieri militari, secondo l’uso più antico del termine.

Le leggende sarmatiche

Il legame sarmata è ancora più importante di così, perché offre a Casto un collegamento con numerosi importanti motivi arturiani. I sostenitori di questa teoria sostengono che svariati aspetti delle leggende arturiane possano essere riconosciuti nelle leggende della società sarmata.

Il ragionamento è che queste leggende che circolavano tra i Sarmati si legarono a Casto, il comandante romano che li guidava. Così, egli venne a essere associato a molti dei motivi ai quali Artù è collegato nelle leggende arturiane.

Un esempio di ciò è la tradizione riguardante la morte di Artù. In una presunta leggenda sarmata su un guerriero di nome Batraz, si dice che egli chiese al suo compagno di gettare la sua spada nell’oceano dopo essere stato ferito a morte.

Il suo compagno all’inizio finge soltanto di gettare la spada. Infine, dopo che la getta davvero, il mare si fa turbolento e rosso sangue. Questo racconto presenta evidenti somiglianze con la storia della morte di Artù, nella quale egli chiede al suo compagno Bedivere di gettare Excalibur in un lago, il che fa sì che una mano magica emerga dall’acqua e afferri la spada.

Inoltre, in un’epoca precedente della sua vita, si diceva che Batraz avesse estratto una spada dalle radici di un albero. Ciò è chiaramente simile alla storia di Artù che estrae una spada da una pietra.

Sulla base di queste e di molte altre somiglianze, questa teoria sostiene che gran parte delle leggende arturiane tragga effettivamente origine dai Sarmati. Poiché Casto avrebbe guidato i Sarmati, ciò avallerebbe la conclusione che egli fosse l’origine di re Artù, secondo questo ragionamento.

La guerra in Armorica

Un’altra parte fondamentale di questa teoria riguarda una guerra sul continente. Ciò è molto importante per una ragione cruciale. Come abbiamo visto in precedenza, questa teoria ammette la possibilità che esistette un Artù storico attivo in Britannia nel sesto secolo. Questa è la soluzione più elegante al problema di tutte le fonti arturiane che lo collocano in quell’area.

Tuttavia, se così fosse, ciò metterebbe in discussione la necessità di coinvolgere affatto Lucio Artorio Casto. Se esistette un Artù del sesto secolo, perché sarebbe necessario Casto per spiegare l’origine della leggenda?

In modo significativo, esistono leggende che vedono Artù impegnato in conquiste sul continente. Non vi è alcun appoggio a ciò in un contesto storico del sesto secolo. Poiché questo è qualcosa che un ipotetico Artù storico del sesto secolo non può spiegare, ciò fornirebbe sostegno alla teoria di Casto se la carriera di Casto spiegasse in modo soddisfacente quella parte della leggenda.

Come menzionato in precedenza, la sua iscrizione memoriali lo registra come condottiero di distaccamenti delle legioni britanniche in una guerra contro gli “Arm___s”. I sostenitori di questa teoria sostengono che la parola completa qui dovrebbe essere “Armoricos”. Si tratta di una forma abbreviata di “Armoricanos”, il nome del popolo che abitava la Gallia nord-occidentale.

Ciò posto, Casto avrebbe guidato un esercito dalla Britannia alla Gallia e vi avrebbe combattuto una guerra (evidentemente con successo), in modo molto simile a ciò che le leggende attribuiscono ad Artù.

Le obiezioni a questa teoria

Nonostante la foga con cui molti sostenitori di questa teoria argomentano la loro tesi, vi sono alcuni difetti fondamentali e molto importanti che permeano ogni parte di questa teoria.

Gli Artù del sesto secolo

In primo luogo, esaminiamo l’idea che Lucio Artorio Casto fu colui che introdusse il nome “Artorius” in Britannia, il quale in seguito evolse in “Artù”. Questo potrebbe benissimo essere vero. In ogni caso, non abbiamo testimonianze di alcun altro Artorius in Britannia in epoca romana.

Ma, nonostante il ragionamento usato in questa teoria, è davvero così significativo? In breve, no. Non vi è alcuna ragione di concludere che la prima persona ad aver portato un certo nome in una determinata area sia stata l’origine ultima delle leggende su una persona con quel nome in quell’area.

Ad esempio, supponiamo di considerare le leggende su un re di Grecia di nome Alessandro. Dobbiamo concludere che queste leggende traggano ultimately origine dal primo re di Grecia con quel nome? No, naturalmente no. Una simile conclusione sarebbe assurda. Ciò che conta è quale re Alessandro storico corrisponda alle attività descritte nella leggenda.

Per questa ragione, non vi è assolutamente alcuna ragione di pensare che Casto avesse qualcosa a che fare con le leggende arturiane solo perché potrebbe aver introdotto il nome “Artù” in Britannia.

I documenti britannici e irlandesi medievali rendono chiaro che vi fu un’impennata di dinastie che usavano il nome “Artù” dalla metà del sesto secolo fino alla metà del settimo secolo. Ciò avalla chiaramente la conclusione che esistette una figura prominente di nome Artù nella generazione precedente, che sarebbe logicamente l’Artù della leggenda.

Questo è altamente illogico se la leggenda di Artù avesse effettivamente cominciato a formarsi attorno a Casto a partire all’incirca dall’anno 200. Le testimonianze medievali non attestano alcuna popolarità del nome “Artù” prima del sesto secolo.

Pertanto, non vi è alcuna prova che la leggenda di Artù avesse cominciato a formarsi prima del sesto secolo, il che indebolisce seriamente questa teoria.

Le battaglie di re Artù

Sebbene sia vero che Lucio Artorio Casto fu realmente di stanza in una parte della Britannia che presenta forti legami arturiani, vi sono tre problemi maggiori con l’argomento secondo cui le guerre contro i Pitti dal 180 al 184 avrebbero qualcosa a che fare con la leggenda delle battaglie di Artù in quell’area.

I nemici

In primo luogo, i nemici nei racconti arturiani sulle battaglie in questa regione li identificano chiaramente come Sassoni. In modo notevole, non vi erano assolutamente Sassoni in Britannia all’epoca di Casto. Sebbene sia vero che Artù è presentato anche mentre combatte contro i Pitti, non è presentato mentre lo fa in alcun contesto che collochi le battaglie nelle vicinanze di York.

Poiché Casto non può rendere conto delle battaglie leggendarie contro i Sassoni, dobbiamo attribuirle all’Artù del sesto secolo. Ciò posto, l’Artù del sesto secolo era evidentemente attivo nella regione presso York (dato che è là che si svolsero alcune delle battaglie contro i Sassoni). Pertanto, Casto non è necessario per spiegare l’origine di questa parte della leggenda.

La posizione di Casto

In secondo luogo, la stessa posizione di Casto indica che molto probabilmente egli non partecipò effettivamente ai combattimenti. Il ruolo di prefetto della legione, che era quello di Casto, comportava la supervisione della base legionaria. Non comportava, di regola, la guida della legione in battaglia.

In effetti, vi erano due ufficiali al di sopra di Casto nella gerarchia legionaria. Casto avrebbe guidato la legione in battaglia solo in assenza di quei due ufficiali, e non vi è alcuna prova attiva in tal senso. Normalmente, egli sarebbe rimasto alla base legionaria con truppe di riserva mentre la legione principale andava in battaglia.

Problemi cronologici

In terzo luogo, vi sono ragioni per credere che Lucio Artorio Casto lasciò la Britannia negli anni Sessanta del secondo secolo. Ciò avvenne molto prima della guerra contro i Pitti descritta da Cassio Dione. Ciò posto, non vi è alcuna ragione di associare Casto a una qualsivoglia grande guerra nel nord della Britannia. Vedremo tra poco la base di questa conclusione cronologica.

Il “titolo” di re Artù

Contrariamente a ciò che afferma questa teoria, non vi è alcun fondamento per l’idea che l’espressione “dux bellorum” dell’Historia Brittonum fosse un titolo ufficiale conferito ad Artù. Si tratta piuttosto di una semplice descrizione. Come abbiamo visto in precedenza, significa soltanto “condottiero di battaglie”.

In effetti, una forma di questa stessa esatta espressione compare nella Bibbia Vulgata latina nel contesto di Giosuè. Inutile dirlo, nessuno cercherebbe di sostenere che Giosuè possedesse un titolo romano. Questa è semplicemente una descrizione del suo ruolo, scritta in latino. Allo stesso modo, il fatto che Artù sia descritto come “dux bellorum” non è altro che un riferimento al suo essere il condottiero dei Britanni in battaglia, scritto in latino.

Contro gli Armoricos o contro gli Armenios?

Come spiegato in precedenza, uno dei principali punti di forza di questa teoria è che essa offrirebbe presumibilmente una spiegazione per la conquista europea presente nelle leggende arturiane, che l’Artù del sesto secolo non può spiegare. Tuttavia, ciò si fonda sull’interpretazione dell‘“Arm___s” sull’iscrizione memoriali di Casto come riferimento agli Armoricos, gli abitanti dell’Armorica.

Tuttavia, non è stato trovato alcun riferimento a questo popolo su pietre memoriali comparabili, né vi è traccia di alcun significativo tumulto in Armorica all’epoca della carriera di Casto.

D’altra parte, è noto che i Romani furono impegnati in numerose guerre significative in Armenia per gran parte dei periodi antonino e severiano, coprendo essenzialmente ogni possibilità per la corretta epoca di Casto.

Inoltre, forme della parola “Armenios” si ritrovano su altre pietre comparabili, a sostegno della probabilità di questa spiegazione.

A ulteriore conferma, il disegno più antico della pietra, realizzato nel 1850, mostra la “M” con l’inizio di una “E” legata. Oggi non vi è più traccia di ciò, plausibilmente spiegabile con l’erosione. Se questo disegno è accurato, allora ciò conferma categoricamente che la parola in questione deve essere “Armenios”.

Come abbiamo visto in precedenza, la maggior parte degli studiosi sostiene una data intorno alla metà del secondo secolo per questa pietra. Per questo motivo, è ampiamente ritenuto che Casto guidò distaccamenti, non in Armorica, bensì in Armenia nel 161. In quell’anno, vi sono testimonianze che il governatore della Britannia – di nome Statius Priscus – fu inviato in Armenia per aiutare nella guerra contro l’Impero partico.

Ciò posto, avrebbe senso che egli sia partito con delle truppe, anche se le fonti superstiti non le menzionano esplicitamente. Pertanto, la descrizione di Casto che guida un distaccamento di truppe britanniche in Armenia, tratta da un’iscrizione apparentemente databile alla metà del secondo secolo, si collega più logicamente a questo evento.

Il problema del legame sarmata

Questo argomento cronologico solleva una questione ovvia e critica rispetto al presunto legame sarmata. Se Lucio Artorio Casto lasciò la Britannia nel 161 per combattere in Armenia, allora evidentemente non si trovava più là quando i Sarmati arrivarono nel 175. Ciò posto, eventuali presunti motivi arturiani circolanti tra i Sarmati non avrebbero potuto legarsi a Casto.

Questo non è tuttavia l’unico problema. Un altro problema è che, come abbiamo già visto, il ruolo di Casto come prefetto della Sesta Legione Victrix significa che egli era principalmente responsabile della supervisione della base legionaria, non della guida effettiva della legione in battaglia.

Pertanto, anche se Casto fosse stato ancora in servizio in Britannia quando vi si trovavano i Sarmati, non vi sarebbe alcun fondamento per l’idea che i Sarmati avrebbero considerato Casto di particolare importanza, con le loro leggende che si legavano a lui.

Poiché vi erano due ufficiali al di sopra di Casto nella legione, i motivi leggendari si sarebbero più logicamente legati a loro, semmai, non a Casto.

Un terzo problema con questo argomento è il fatto che le “leggende sarmatiche” sono in realtà leggende dei Saggi dei Narti, una raccolta di racconti popolari dei popoli che abitavano l’area dalla quale provenivano i Sarmati. Questi racconti furono messi per iscritto per la prima volta nel diciannovesimo secolo.

Non vi è assolutamente alcuna prova che risalgano all’epoca romana. È del tutto possibile che questi motivi siano stati tratti dalle leggende arturiane e adottati dai Saggi dei Narti, e non il contrario.

Semplicemente, non vi è alcun fondamento per la conclusione che questi motivi siano stati portati in Britannia dai Sarmati nel 175 e che si ritrovino poi nelle leggende arturiane circa 1000 anni dopo.

Conclusion

In conclusione, l’idea che Lucio Artorio Casto fu la prima e principale origine della leggenda di re Artù presenta difetti significativi che permeano ogni aspetto della teoria. Sebbene potrebbe essere possibile che Casto abbia introdotto il nome “Artorius” in Britannia, non vi è alcun fondamento per collegarlo alle leggende di Artù. Il fatto che il nome “Artù” divenne popolare in Britannia solo secoli dopo la sua epoca pesa fortemente contro il collocare l’origine delle leggende fino al secondo secolo.

Abbiamo visto che molte parti fondamentali della teoria si sgretolano a un esame più attento. Non vi è alcuna prova che Casto combatté battaglie nella Britannia settentrionale, anche se tali battaglie effettivamente avvennero durante il suo servizio là. La sua presunta guerra in Armorica quasi certamente non ebbe mai luogo. In breve, non vi è nulla nella sua carriera che lo raccomandi come il vero re Artù.

Fonti

Malcor, Linda A. & Matthews, John, Artorius: The Real King Arthur, 2022

Sullivan, Tony, The Roman King Arthur?: Lucius Artorius Castus, 2022

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

http://christophergwinn.com/arthuriana/lac-sourcebook/

https://mistshadows.blogspot.com/2021/03/no-evidence-or-good-argument-for-lucius.html