Andragazio era il vero re Artù?
Alcune teorie sul re Artù si concentrano sullo spiegare la leggendaria conquista europea piuttosto che la tradizione di Artù che combatte i Sassoni in Britannia. Queste teorie propongono che Artù fosse in realtà una figura composita. Secondo una di esse, del tutto separatamente dalla guerra anglosassone in Britannia, la figura dietro la leggendaria conquista dell’Europa da parte di Artù sarebbe un comandante storico di nome Andragazio. La teoria propone inoltre che egli fosse identico alla figura che compare nei documenti gallesi medievali come ‘Anthun’, figlio di Magnus Maximo. Quali sono le prove a sostegno di questa teoria?
Chi era Andragazio?
Andragazio visse nel IV secolo d.C., molto prima del tradizionale periodo arturiano. Era un magister equitum, il comandante della cavalleria. Ricoprì questa funzione al servizio di Magnus Maximo durante la sua usurpazione dell’Impero romano d’Occidente.
La conquista iniziale
Nel 383, Magnus Maximo (all’epoca probabilmente governatore della Britannia) fu proclamato imperatore dai suoi soldati. Condusse quindi il suo esercito in Gallia per affrontare in battaglia Graziano, l’imperatore d’Occidente riconosciuto. Secondo lo storico romano Orosio, Massimo affidò ad Andragazio «la direzione generale della guerra».
Pertanto, sebbene questi eventi vengano normalmente descritti in relazione a Massimo, essi possono a buon diritto essere attribuiti anche ad Andragazio.
Il conflitto con Graziano non fu molto rilevante. Vi furono alcuni scontri per alcuni giorni, ma poi la maggior parte delle forze di Graziano passò al lado di Massimo e Andragazio. Graziano fuggì. Massimo inviò Andragazio al suo inseguimento.
Alla fine, Andragazio raggiunse Graziano nella città di Lione. Inviando un rapporto falso, Andragazio ottenne accesso a Graziano e lo uccise.
Le battaglie finali
Per alcuni anni, Magnus Maximo godette di una pace precaria con Valentiniano II e Teodosio I. Teodosio era l’imperatore d’Oriente, mentre Valentiniano era imperatore d’Occidente insieme a Massimo.
Nell’anno 387, Massimo mosse guerra contro Valentiniano, sperando di prendere il controllo completo dell’Impero romano d’Occidente. I suoi eserciti, presumibilmente guidati da Andragazio, attaccarono l’Italia, dove si trovava Valentiniano. Valentiniano fuggì allora da Teodosio in Oriente.
Con ciò, Andragazio aveva conquistato l’intero Impero romano d’Occidente per Massimo. Tuttavia, Teodosio allestì un esercito enorme per sconfiggere Massimo. Questo esercito era composto non solo da armate romane, ma anche da varie truppe straniere.
Andragazio prese i suoi uomini e li dispose in varie posizioni strategiche tra le Alpi Giulie. Gli storici romani notarono che la sua disposizione degli uomini era eccellente, dimostrando una notevole competenza come generale.
La battaglia che ne seguì, tuttavia, non andò bene ad Andragazio. In realtà, Andragazio era rimasto indietro rispetto al resto del suo esercito con un gruppo di truppe. Quanto alla maggior parte dei suoi uomini, quelli dislocati a Siscia, furono sconfitti dall’esercito di Teodosio.
In seguito, Magnus Maximo fu catturato e giustiziato. Si racconta che, quando Andragazio ne ebbe notizia, si suicidò gettandosi dalla sua nave nel mare Adriatico.
Le prove che Andragazio fosse il vero re Artù
Con questo quadro della carriera di Andragazio in mente, qual è la base per identificarlo come il vero re Artù? Innanzitutto, va ricordato che questa teoria non propone che Andragazio da solo fosse il fondamento della leggenda di Artù. Piuttosto, propone che egli facesse parte di una figura arturiana composita. Le storie della sua vita furono combinate con le storie di una figura successiva, il capo militare che davvero combatté contro i Sassoni nella Britannia del VI secolo.
La sequenza degli eventi
Un argomento chiave usato dai sostenitori di questa teoria è che la sequenza di eventi della carriera di Andragazio sul continente corrisponde da vicino alla sequenza di eventi della leggenda su re Artù che conquista l’Europa. Si consideri il seguente confronto:
Primo incontro con il sovrano romano della Gallia
La leggenda di re Artù che conquista parti dell’Europa si trova per la prima volta in forma completa nell’Historia Regum Britanniae di Goffredo di Monmouth, scritto intorno al 1137. In questo racconto, Artù arriva in Gallia con un esercito enorme e incontra il sovrano romano della Gallia, un tribuno di nome Frollo.
In questo momento non vi è alcuna battaglia drammatica. Invece, Goffredo descrive come la maggior parte dell’esercito gallico passò dalla parte di Artù. Di conseguenza, Frollo fuggì.
È interessante notare quanto questo racconto leggendario sia simile a ciò che accadde davvero con Andragazio. In entrambi i casi, l’esercito invasore proveniva dalla Britannia. Dopo essere sbarcati in Gallia, furono affrontati dal sovrano della Gallia insieme al suo esercito. L’unica differenza è che Graziano, a differenza di Frollo, era in realtà il sovrano dell’intero Impero romano d’Occidente, non solo della Gallia. Va notato, tuttavia, che Goffredo non esclude la possibilità che anche Frollo governasse su più della sola Gallia.
In ogni caso, la descrizione della maggior parte dell’esercito di Frollo che passa al nemico corrisponde esattamente a ciò che accadde davvero con Graziano. E proprio come Graziano, Frollo rispose fuggendo con le poche truppe rimastegli.
Le due Elen
Un ulteriore sostegno alla conclusione che l’evento storico del 383 abbia dato origine a questa leggenda dell’invasione della Gallia da parte di Artù viene dalle Triadi Gallesi. Si tratta di una raccolta medievale di triadi che copre un gran numero di eventi leggendari. Spesso forniscono utili informazioni supplementari.
Una triad parla delle «tre Elen che partirono da Ynys Prydain» (cioè dall’isola della Britannia). Una di queste Elen è una sorella di Artù, altrimenti non attestata nella tradizione gallese. Il testo dice specificamente che ella partì con Artù quando egli andò a combattere contro Frollo e non fece ritorno.
Ciò è affascinante, perché la tradizione gallese parla anche di un’Elen attiva al tempo di Andragazio. In effetti, essa è presentata come moglie di Magnus Maximo. Una delle triadi descrive lei e suo fratello Cynan come guida di una delle «tre leve che partirono da quest’isola, e nessuna di esse fece ritorno».
Un’altra triad si riferisce a questo stesso evento, ma invece di menzionare suo fratello, la descrive come al fianco di Massimo. Anche in questo caso, si dice che ella lasciò l’isola e non fece ritorno.
È significativo che la tradizione gallese riferisca la stessa cosa riguardo a Elen, sorella di Artù, in connessione con la guerra contro Frollo, e a Elen, moglie di Massimo, in connessione con la guerra contro Graziano. Ciò sostiene l’idea che i due eventi fossero in realtà lo stesso evento.
L’uccisione di Frollo
La leggenda raccontata da Goffredo di Monmouth spiega che Artù inseguì Frollo mentre fuggiva. Frollo si rifugiò nella città di Parigi, e Artù la assediò. Dopo qualche tempo, Artù e Frollo convennero di risolvere la questione con un combattimento in singolar tenzone all’interno della città. Durante questo scontro, Artù riuscì a uccidere il suo nemico.
Anche in questo caso vi è un interessante collegamento con gli eventi storici riguardanti Andragazio e Graziano. Proprio come Artù, Andragazio inseguì il suo nemico e lo raggiunse in una città. Sebbene in questo caso la città non sia la stessa, vi sono vari esempi nell’Historia Regum Britanniae di errori di geografia.
È anche vero che Andragazio non assediò Lione, la città raggiunta da Graziano. Ma anche questo è un esempio di qualcosa che a volte veniva inventato nell’Historia Regum Britanniae. Vi sono almeno due esempi di assedi descritti come avvenuti in epoca romana in quel libro che in realtà non avvennero.
Tuttavia, le parti essenziali della leggenda corrispondono agli eventi storici del 383. Andragazio raggiunse Graziano in una città e lo uccise in un duello faccia a faccia, esattamente come Artù fece con Frollo nella leggenda. I dettagli circostanti sono facilmente spiegabili come abbellimenti, di quelli che si ritrovano altrove nel libro di Goffredo.
La conquista attraverso le battaglie
L’Historia Regum Britanniae prosegue descrivendo come Artù trascorse diversi anni a conquistare il resto della Gallia. Questa sembra essere una deviazione significativa da ciò che storicamente accadde con Andragazio. Uccidendo Graziano, Andragazio conquistò quell’intera regione per Massimo, che fu riconosciuto imperatore da Teodosio e Valentiniano quasi immediatamente dopo.
In realtà, però, ciò è in linea con la tradizione gallese sulla conquista dell’Impero romano d’Occidente da parte di Massimo. Nella stessa Historia Regum Britanniae troviamo un resoconto di questa conquista, attribuito direttamente a Massimo. Si osservi la seguente descrizione:
«Ma egli stesso, con il resto dei suoi valorosi soldati, marciò nella parte più remota della Gallia, che, dopo molte battaglie sanguinose, sottomise, come sottomise tutta la Germania, riportando dovunque la vittoria.»
Contrariamente alla realtà storica, vediamo che Massimo fu ricordato per aver conquistato successivamente tutta la Gallia. Vi è ogni ragione di presumere che qualsiasi leggenda si fosse sviluppata attorno ad Andragazio, colui che era effettivamente incaricato della direzione generale della guerra di Massimo, sarebbe evoluta in modo simile.
Diversi anni di pace
Dopo di che, l’Historia Regum Britanniae rivela che vi furono diversi anni di pace. Lo fa mediante un passo successivo, in cui i Romani inviano ad Artù una lettera in cui chiedono un tributo a causa della conquista del loro territorio.
In risposta, uno degli uomini di Artù dà un suggerimento su cosa dovrebbero fare. Egli osserva che «sono passati quasi cinque anni» dall’ultimo scontro (che, per quanto indica il racconto, era avvenuto in Gallia).
L’idea che siano trascorsi quattro anni tra la conquista iniziale della Gallia e il ritorno in battaglia contro i Romani è, ancora una volta, plausibilmente interpretabile come derivante dalle attività storiche di Andragazio. Dopo la sconfitta iniziale di Graziano, Andragazio non è descritto come condottiero degli eserciti di Massimo in battaglia da nessuna parte fino al 387.
In quell’anno, Massimo decise che voleva cacciare il giovane Valentiniano II dalla sua metà dell’Impero romano e prendere per sé l’intero Occidente. Inviò un esercito ad attaccare Valentiniano in Italia. Questo segnò la ripresa dei conflitti militari tra l’esercito di Massimo e gli altri imperatori.
Proprio come nella leggenda di Artù, i due conflitti furono separati da quattro anni.
Il conflitto con il senatore Petreio
Nel racconto leggendario contenuto nell’Historia Regum Britanniae, l’esercito di Artù arriva sul continente ancora una volta e si dirige verso Roma. Ciò può essere messo in relazione con le attività storiche dell’esercito di Massimo, che si diresse verso l’Italia per attaccare Valentiniano.
Durante la prima fase di questo evento, gli uomini di Artù sono descritti come in conflitto con i Romani. Non si trattò di un conflitto con l’intero esercito romano, ma solo con una divisione guidata da un senatore e comandante di nome Petreius Cotta. È interessante notare che una versione gallese dell’Historia Regum Britanniae, che contiene dettagli supplementari tratti da altri pezzi della tradizione gallese, lo chiama specificamente il senatore di Roma.
Storicamente, uno degli avversari di Massimo (e quindi di Andragazio) era Sesto Claudio Petronio Probo. Era un senatore e il tutore del giovane Valentiniano, con base in Italia. In quanto tale, avrebbe potuto essere effettivamente chiamato il senatore della capitale dell’Impero romano d’Occidente.
Sebbene la capitale a quell’epoca fosse in realtà Milano, e non Roma, la falsa convinzione che Valentiniano avesse sede a Roma si ritrova almeno già nel De Excidio, un documento britannico del VI secolo.
Pertanto, ha molto senso identificare Petreius Cotta, che la tradizione gallese ricordava come il senatore di Roma, con Petronio, l’avversario storico di Massimo, il senatore che fungeva da tutore di Valentiniano nella capitale.
Mentre «Petreius» è chiaramente una corruzione di «Petronius», la parte «Cotta» del suo nome è più oscura. Tuttavia, è probabile che sia una corruzione di «Claudius». Nei documenti gallesi medievali vi sono numerosi esempi in cui la prima o la seconda consonante viene caduta quando vi sono due consonanti all’inizio di un nome. Inoltre, era normale che «au» si riducesse a «o», e la lettera «d» veniva regolarmente scambiata con «t» (e viceversa).
Pertanto, lo scontro con Petreius Cotta mentre gli uomini di Artù marciavano verso Roma può essere associato allo scontro storico con Claudio Petronio in Italia mentre gli uomini di Andragazio marciavano verso la capitale.
La battaglia di Siesia
L’esercito di Artù e quello dei Romani continuarono a marciare l’uno verso l’altro. Alla fine si incontrarono in una valle chiamata Siesia. I sostenitori di questa teoria sostengono che ciò corrisponde alla battaglia storica di Siscia, la cui ubicazione era anch’essa una valle.
Dove si svolse la battaglia?
Una divergenza chiave dalla realtà storica del 388 è che l’Historia Regum Britanniae colloca effettivamente questa battaglia in un luogo più vicino alla Britannia che a Roma. In effetti, la descrizione delle conseguenze della battaglia mostra esplicitamente che essa avvenne nel territorio degli Allobrogi, che si trovava nella Francia sudorientale, con le Alpi tra esso e l’Italia.
Tuttavia, ciò è contraddetto da alcune tradizioni gallesi contenute nelle Triadi Gallesi. Una delle triadi descrive questa battaglia finale tra Artù e i Romani, e spiega che essa avvenne «oltre il monte di Mynneu».
Il «monte di Mynneu» è un termine gallese medievale per le Alpi. Così, la tradizione gallese collocava questa battaglia più in là delle Alpi, il che non si adatterebbe alla località attribuitale nell’Historia Regum Britanniae di Goffredo.
In linea generale, la tradizione gallese va preferita al racconto di Goffredo, che contiene numerosi errori di traduzione e geografici.
La battaglia tra l’esercito di Andragazio e l’esercito dei Romani d’Oriente avvenne a Siscia, in Croazia, un luogo che certamente potrebbe essere descritto come oltre le Alpi.
La divisione delle truppe
Si ricordi che la divisione delle truppe operata da Andragazio tra le Alpi Giulie nelle vicinanze di Siscia fu notata dagli storici romani per essere così impressionante. Con questo in mente, è significativo che il racconto di Goffredo nell’Historia Regum Britanniae descriva Artù mentre divide i suoi uomini in vari gruppi di truppe.
Preso isolatamente, ciò non sarebbe molto significativo, poiché si tratta di una procedura piuttosto standard. Tuttavia, il racconto dedica un passo insolitamente lungo alla descrizione di Artù che divide le sue truppe, il che suggerisce che si trattasse di qualcosa di rilevante.
Inoltre, proprio come Andragazio, Artù si posizionò dietro il resto del suo esercito.
Lo stendardo del drago
Un altro collegamento interessante tra il racconto di re Artù e l’usurpazione di Magnus Maximo è il fatto che qui Artù è descritto mentre porta uno stendardo a forma di drago. Sebbene sia vero che Artù è associato al simbolo del drago in Britannia, questa è l’unica volta nel racconto di Goffredo sulla carriera di Artù in cui viene menzionato uno stendardo del drago.
Ciò è potenzialmente significativo, perché Magnus Maximo è specificamente attestato mentre porta uno stendardo del drago durante la sua usurpazione dell’Impero romano d’Occidente.
Il nemico in questa battaglia
E il nemico in questa battaglia? Naturalmente, l’esercito era composto principalmente da Romani. Tuttavia, Goffredo spiega nel suo racconto che i Romani chiesero aiuto a numerose altre nazioni. In un certo punto, Artù si riferisce a esse come alle «nazioni orientali». Nella versione gallese dell’Historia Regum Britanniae, esse sono chiamate i «re dell’est».
Ciò sembra corrispondere al fatto che, storicamente, l’esercito romano che si oppose ad Andragazio e Magnus Maximo fu aiutato dai Goti, dagli Unni e dagli Alani. Tutte quelle nazioni non romane provenivano dall’est.
La sconfitta di Andragazio e la vittoria di Artù
L’unica grande differenza tra la carriera di Andragazio sul continente e quella di Artù è che Artù è descritto come infine vittorioso in questa battaglia di Siesia. Al contrario, l’esercito di Andragazio fu sconfitto a Siscia.
Tuttavia, questo non sarebbe l’unico esempio di una sconfitta trasformata in vittoria nell’Historia Regum Britanniae, quindi ciò non confuta la teoria. I sostenitori di questa teoria fanno inoltre notare che il racconto di Goffredo descrive questa battaglia come molto cruenta da entrambe le parti, compresa quella di Artù.
In effetti, più uomini di Artù sono descritti come morti a Siesia che a Camlann, la sua vittoria finale e schiacciante, di tipo pirrico, che pose fine al suo regno.
Inoltre, le Triadi Gallesi descrivono l’esercito di Artù come «messo in rotta» in questa battaglia. Ciò sostiene fortemente la conclusione che questa possa essere stata una sconfitta storica trasformata in una vittoria leggendaria.
Le prove da Culhwch e Olwen
Oltre alla sequenza di eventi contenuta nell’Historia Regum Britanniae di Goffredo, i sostenitori di questa teoria adducono anche le prove provenienti da Culhwch e Olwen. Si tratta di un racconto gallese che risale a circa il 1100. È indipendente da Goffredo di Monmouth, il che lo rende una fonte preziosa.
In questa storia vi è uno scambio di dialoghi in cui uno degli uomini di Artù enumera tutti i luoghi in cui è stato al servizio di Artù. Egli afferma:
«Io ero là nella battaglia dei Due Ynyrs, quando dodici ostaggi furono condotti da Llychlyn; io ero là in Europa e in Africa e nelle isole della Corsica. E nel Caer di Brythwch e Brytach e Nerthach; io ero là quando uccidesti l’esercito di Gleis figlio di Merin e quando uccidesti Mil Du figlio di Dugum. Io ero là quando conquistasti la Grecia fino all’Oriente.»
Qui abbiamo un riferimento a una grande guerra a cui Artù prese parte, che coinvolgeva l’Europa e l’Africa. Il fatto che Artù sia descritto come conquistatore «della Grecia fino all’Oriente» suggerisce fortemente che questa conquista non si spingesse più a est di così.
Il fatto che questa sia davvero la stessa conquista europea descritta da Goffredo di Monmouth è indicato dal fatto che, subito prima della menzione dell’Europa, è citato il toponimo Llychlyn. Questa è la parola gallese medievale per la Scandinavia. Nel racconto di Goffredo, Artù combatte in Scandinavia prima di andare in Gallia.
Al tempo stesso, questa è chiaramente una manifestazione della leggenda molto diversa da quella che si trova nell’Historia Regum Britanniae. Una base storica che spiegasse adeguatamente entrambe le versioni sarebbe molto convincente.
Come ciò corrisponde alla carriera di Andragazio
Non vi sono prove che Andragazio abbia effettivamente combattuto in Africa o nelle isole della Corsica. Tuttavia, sconfiggendo Graziano, egli potrebbe essere descritto come il conquistatore dell’Impero romano d’Occidente per conto di Massimo. Questo, secondo i sostenitori della teoria, funziona adeguatamente da base storica per questa affermazione in Culhwch e Olwen.
E la dichiarazione che Artù conquistò la Grecia? Andragazio non conquistò così lontano. Eppure, conquistò fino alla Croazia. In tal modo, riuscì a conquistare gran parte della Prefettura dell’Illirico. Questa comprendeva quasi l’intera penisola balcanica, inclusa la Grecia.
Durante l’usurpazione di Magnus Maximo, la capitale della Prefettura dell’Illirico si trovava in Grecia. Pertanto, può darsi che i Gallesi medievali, che non mostrano alcuna conoscenza nella loro tradizione degli Illiri o di qualsiasi altra nazione relativamente oscura di quella regione, si riferissero semplicemente a questa regione come «Grecia».
Il nome di Andragazio
Questa teoria affronta anche la questione di come le attività di Andragazio possano essersi fuse con quelle di un Artù successivo esaminando il nome di questo comandante. Vi sono molti esempi nei documenti gallesi medievali in cui la lettera «d» viene scambiata con «t» o perfino con «th», e viceversa.
Per esempio, nel Liber Landavensis (Book of Llandaff) latino vi è un riferimento a un certo «Guruodu». Eppure, in Culhwch e Olwen, lo stesso nome appare come «Gwrbothu». Ciò rende plausibile che il nome di Andragazio potesse essere scritto con «th» invece di «d». La prima parte del nome sarebbe dunque «Anthr», che è vicinissima ad «Arthur» in modo quasi provocatorio.
Come per caso, vi sono prove che il nome di una figura gallese femminile di nome «Arddun» fu scritto per errore «Arthur» in almeno un documento medievale proveniente dal Galles. Si noti che ciò richiede sia il cambiamento da «d» a «th» sia la corruzione della «n» in «r».
Con queste corruzioni attestate in mente, non sorprenderebbe se la prima parte del nome di Andragazio, «Andr», avesse potuto corrompersi in «Arthur». E a sostegno dell’idea che qualcuno potesse divenire noto solo con la prima parte del proprio nome, vi sono numerosi esempi anche di questo, oltre a esempi di persone divenute note solo con l’ultima parte del proprio nome.
Le prove dalle genealogie gallesi
Oltre alle prove che questa corruzione potrebbe essere avvenuta, i sostenitori di questa teoria adducono prove che qualcosa di simile è davvero avvenuto.
Nelle genealogie gallesi medievali, Magnus Maximo compare a capo di numerose dinastie. L’esempio più antico si vede nell’Harleian MS 3859, un documento genealogico del X secolo.
Qui troviamo che a Massimo è attribuito un figlio di nome Anthun. Le storie romane coeve non descrivono Massimo come avente un figlio con quel nome. È interessante notare che vi sono vari altri documenti gallesi in cui compare Anthun. Un esempio è il Jesus College MS 20. In questo e in altri documenti, Anthun è descritto come «re di Grecia».
L’identità di Anthun
Storicamente, sappiamo che Magnus Maximo intraprese una conquista di gran parte dell’Impero romano d’Occidente. Pertanto, il fatto che il suo presunto figlio, Anthun, sia descritto come re di Grecia è sicuramente da intendersi nel modo più logico come qualcosa di collegato a quella conquista storica, che si spinse fino ai Balcani.
L’unica persona al seguito di Massimo a cui potrebbe plausibilmente essere attribuita una tale conquista e il cui nome potrebbe plausibilmente essersi evoluto in «Anthun» è Andragazio.
Non vi è traccia di nessun altro associato a Magnus Maximo che abbia fatto qualcosa che possa aver condotto all’idea che avesse conquistato la Grecia. Su questa base, i sostenitori della teoria sostengono che Anthun può essere soltanto l’Andragazio storico.
Ciò posto, questo dimostra che Andragazio divenne davvero noto con la sola prima parte del suo nome, e che questa parte iniziale si evolse effettivamente in qualcosa di molto simile ad «Arthur».
Potenzialmente, «Andr» potrebbe essersi evoluto in «Anthun» e poi essersi corrotto ulteriormente in «Arthur». La corruzione attestata di «Arddun» in «Arthur» sarebbe paragonabile a questa. In alternativa, sia «Anthun» sia «Arthur» potrebbero essere evoluzioni indipendenti del nome attraverso linee di trasmissione indipendenti.
Le prove dai suoi discendenti
A sostegno della conclusione che l’Anthun delle genealogie debba essere identificato con Andragazio concorrono i nomi dei suoi discendenti. Nel Jesus College MS 20, per esempio, troviamo la seguente sequenza di nomi dopo Anthun:
Tathal
Teithrin
Teithfallt
I primi due sono plausibilmente intesi come nomi brittonici. Tuttavia, «Teithfallt» sembra essere una forma del germanico «Theodbald» o «Theodebald». Questo era il nome di un re dei Franchi nel VI secolo. «Tewdrig» è la forma gallese di «Theodoric», un altro nome germanico di quest’epoca. Per esempio, Teodorico il Grande era il re degli Ostrogoti nel VI secolo.
Uno studioso ha inoltre suggerito che «Teithrin», anziché avere un’origine brittonica, possa essere inteso come un’evoluzione del germanico «Theodhere».
In ogni caso, è chiaro che questa sequenza di nomi che segue Anthun ha al suo interno una forte componente germanica. Più specificamente che semplicemente germanica, molti ricercatori associano questi individui ai Goti in particolare, sebbene vi sia dibattito su come i Goti sarebbero giunti a governare nel Galles.
È significativo che Andragazio sia stato identificato come un Goto sulla base del suo nome. Pertanto, il fatto che i discendenti di Anthun abbiano avuto per diverse generazioni nomi gotici sostiene fortemente l’identificazione di Anthun con Andragazio, un Goto.
Le prove dagli associati di Andragazio
Questa teoria propone che le leggende riguardanti Andragazio e le sue conquiste in Europa finissero per essere attribuite erroneamente ad Artù, un comandante militare del VI secolo che combatté contro i Sassoni. Oltre a essere ricordato con un nome simile, la confusione tra Andragazio e il re Artù del VI secolo potrebbe essere stata favorita anche dal fatto che entrambi avevano alcuni associati con nomi simili.
Vittore e Gwythyr
Un esempio di ciò è il fatto che Artù era detto avere avuto un suocero di nome Gwythyr. Egli sembra essere stato un sovrano storico della Bretagna, registrato come Withur nella Vita di San Paulino di Aureliano (Life of St Paul Aurelian) del IX secolo.
Nel caso di Andragazio, il suo signore Magnus Maximo aveva un figlio di nome Vittore. La forma gallese di questo nome è Gwythyr. Egli ricevette da Massimo la posizione di Augusto, il che significa che anche Andragazio aveva un congiunto di nome Gwythyr che governava in Gallia.
I due Owain
Inoltre, entrambi gli uomini erano associati a qualcuno di nome Owain. Ciò avrebbe accresciuto la confusione nei racconti su entrambi.
Nel caso dell’Artù del VI secolo, si trattava di Owain figlio di Urien Rheged. Nel caso di Andragazio, Massimo è registrato come avente un figlio di nome Owain.
Costantino il successore
Un’altra coincidenza interessante è che re Artù fu, secondo i racconti leggendari come l’Historia Regum Britanniae, succeduto da un sovrano di nome Costantino.
Per caso, il comandante successivo che partì dalla Britannia e conquistò parte dell’Impero romano d’Occidente fu Costantino III, che fu proclamato imperatore dalle sue truppe nel 407.
Obiezioni a questa teoria
L’obiezione principale a questa teoria è che Andragazio visse molto prima del tradizionale periodo arturiano. Fu attivo alla fine del IV secolo, mentre i documenti su Artù lo collocano chiaramente nel VI secolo.
Tuttavia, come già detto, questa teoria non propone che Andragazio fosse la figura centrale dietro le leggende di Artù. Piuttosto, propone che le leggende sulle sue attività si fossero legate al più tardo Artù del VI secolo man mano che la tradizione arturiana si evolveva.
Conclusione
In conclusione, questa teoria sostiene che la leggenda di re Artù che conquista l’Europa derivi dai resoconti delle attività storiche di Andragazio, il comandante della cavalleria di Magnus Maximo. Egli diresse la condotta generale della guerra e conquistò così gran parte dell’Impero romano d’Occidente per Massimo. La sequenza generale di eventi della sua carriera sul continente corrisponde in modo sorprendente alla sequenza di eventi fornita dal primo resoconto della conquista europea di Artù, contenuto nell’Historia Regum Britanniae. La prova che Andragazio debba essere identificato con il leggendario Anthun delle genealogie sostiene l’idea che il nome di Andragazio potesse e davvero si sia evoluto in qualcosa di molto simile ad «Artù».
Fonti
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
https://www.britannica.com/biography/Gratian-Roman-emperor
https://www.maryjones.us/ctexts/jesus20gen.html
https://www.maryjones.us/ctexts/genealogies.html
https://www.maryjones.us/ctexts/tysillo.html
https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html
https://en.wikisource.org/wiki/Six_Old_English_Chronicles/Geoffrey%27s_British_History/Book_10
